Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5979/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - объект незавершенного строительства - постановление суда кассационной инстанции - самовольная постройка - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-5979/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Верхотурова Евгения Викторовича от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014 по делу N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

главное контрольное управление правительства Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таталину Дмитрию Олеговичу (далее - предприниматель Таталин Д.О.) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Медовая, 1а, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041040:23, самовольной постройкой; о запрете эксплуатировать самовольную постройку, сдавать в аренду или передавать на ином праве для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам и обязании осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска и индивидуальный предприниматель Таталина Марина Олеговна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 иск удовлетворен.

Определением от 20.01.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика - Верхотурова Евгения Викторовича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Примсоцбанк".

Управление уточнило исковые требования в части кадастрового номера земельного участка (27:23:0041040:243 вместо 27:23:041040:23), на котором расположен объект незавершенного строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено; в иске к предпринимателю Таталину Д.О. отказано; в части требований к Верхотурову Е.В. производство по делу прекращено.

Принимая такое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период рассмотрения дела предприниматель Таталин Д.О. продал земельный участок с расположенными на нем двумя жилыми домами площадью 94,7 и 22,5 кв. метра Верхотурову В.В., который зарегистрировал на том же земельном участке право собственности на трехэтажный жилой дом площадью 702 кв. метра (свидетельство о регистрации от 03.10.2013) и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верхотуров Е.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению Верхотурова Е.В., направление дела в суд апелляционной инстанции с целью исследования и установления обстоятельств, касающихся заключения между ним и предпринимателем Таталиным Д.О. договора купли-продажи от 23.05.2013 и проверки соответствия строительным и иным нормам принадлежащего ему жилого дома, повлечет нарушение правил подведомственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неисследованности судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, включая условия совершения сделки купли-продажи, в подтверждение положенного в основу постановления вывода об идентичности зарегистрированного Верхотуровым В.В. трехэтажного жилого дома и четырехэтажного объекта незавершенного строительства нежилого назначения, о сносе которого был заявлен иск.

При этом суд кассационной инстанции дополнительно сослался на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по ранее рассмотренному делу N А73-1380/2011 предпринимателю Таталину Д.О. было отказано в признании права собственности на здание (площадь 252,4 кв. метра), используемое под объект общественного питания на том же земельном участке.

Следовательно, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении в порядке надзора аргументы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

При новом рассмотрении дела Верхотуров Е.В., реализуя гарантии защиты, предоставленные ему как стороне по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе привести свои доводы и аргументы, в том числе изложенные в настоящем заявлении.

При этих условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А73-4913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров