Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-6100/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор залога - кредитная линия - поручительство - залоговая стоимость - повторная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2014 г. N ВАС-6100/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (г. Краснодар) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 (Краснодарский край, г. Лабинск, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (г. Краснодар, далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2009 N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в том числе 1 625 467 рублей 11 копеек основного долга и 729 891 рубль 46 копеек пеней за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.12.2009 N 295/2009 с установлением начальной продажной цены исходя из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре залога, в размере 511 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 04.12.2009 N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 18 000 000 рублей на срок до 03.07.2011 под 15% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- по договору залога от 04.12.2009 N 295/2009 - залогом двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 00 рублей, принадлежащих обществу;

- по договору залога от 04.12.2009 N 296/2009 - залогом легкового автомобиля AUDI А6, залоговой стоимостью 1 400 000 рублей, принадлежащих Серебрякову Степану Сергеевичу;

- поручительством Серебрякова Степана Сергеевича по договору поручительства от 04.12.2009 N 706/2009;

- поручительством Серебряковой Светланы Анатольевны по договору поручительства от 04.12.2009 N 707/2009.

В рамках открытой кредитной линии на основании распоряжений заемщика, подписанных генеральным директором Серебряковым С.С., обществу предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил обществу претензию о погашении просроченной задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре, по результатам которой эксперту не удалось ответить на вопрос - не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого Серебрякова С.С., так как в качестве сравнительного материала было представлено две группы образцов подписей Серебрякова С.С.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска с обращением взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену исходя из стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре залога от 04.12.2009 N 295/2009, в размере 511 000 рублей.

При принятии решения суды исходили из того, что факт получения денежных средств, а также предоставления залога и поручительства Серебряковым С.С. при рассмотрении спора в суде не оспаривался. Не оспаривалось ответчиком и нарушение заемных обязательств, приведшее к предъявлению банком требования о взыскании ссудной задолженности и неустойки.

В обеспечительных договорах, заключенных как Серебряковой С.А., так и Серебряковым С.С., полностью воспроизведены условия предоставления кредитной линии, включая размеры платы за пользование кредитом и неустойки, идентичные с условиями, изложенными в экземпляре договора кредитной линии, предоставленном банком.

Ответчик не смог пояснить, какие именно условия кредитного договора не соответствуют тем условиям, на которых договор заключался обществом, свой экземпляр договора общество также не представило, сославшись на кражу документов.

Заключение почерковедческой экспертизы оценено судами в совокупности с другими доказательствами.

Возражения заявителя о неназначении судами повторной экспертизы, не принимаются, поскольку вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-41150/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина