Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/9404-08 Суд отказал во взыскании в порядке солидарной ответственности суммы невозвращенного кредита, поскольку установлено, что договоры поручительства от имени ответчиков подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего они не могут считаться заключенными и основания для признания ответчиков солидарными должниками отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/9404-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Подольский мясокомбинат", ООО "Центр Сервис", ООО "Оптима плюс" о взыскании с ответчиков солидарно 18 045 552 руб. 00 коп., составляющих в том числе 16 500 000 руб.00 коп - сумму невозвращенного кредита по кредитному договору от 07.06.2006 г. N 45206/384, 1 478 354 руб. 79 коп. процентов, 67 197 руб.95 коп. - плату за обслуживание счета с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены полностью за счет ООО "Центр-сервис", в иске к ООО "Оптима плюс" отказано, в отношении ОАО "Подольский мясокомбинат" иск оставлен без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что исполнение обязательств ОАО "Подольский мясокомбинат", вытекающих из кредитного договора от 07.06.2006 г. N 45206/384 было обеспечено договором поручительства от 07.06.2006 г. N 45206/384/02, заключенным между истцом и ООО "Центр-сервис", в связи с чем последнее солидарно с должником отвечает за невозврат кредита. Проверяя заявление ответчиков о фальсификации договоров поручительства, суд установил, что ООО "Оптима плюс" договор поручительства от 07.06.2006 г. N 45206/384/01 не подписывался. Поскольку в отношении ОАО "Подольский мясокомбинат" Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве, то требования истца к ОАО "Подольский мясокомбинат" полежат рассмотрении в деле о банкротстве.

Постановлением от 5 августа 2008 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, так как договоры поручительства ответчиками - ООО "Центр Сервис", ООО "Оптима плюс" не подписывались, а нарушенные права истца получили защиту в рамках дела о банкротстве ОАО "Подольский мясокомбинат" путем включения требований истца в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ООО "Центр Сервис" не доказало, что лицо, чья подпись от имени этого ответчика имеется на договоре поручительства от 07.06.2006 г. N 45206/384/02, не имело полномочий на подписание договора. Истец не согласен с применением апелляционным судом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с утверждением апелляционного суда о фальсификации договора поручительства от 07.06.2006 г. N 45206/384/02.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков ООО "Центр Сервис", ООО "Оптима плюс" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Подольский мясокомбинат", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили суды обеих инстанций ОАО "Подольский мясокомбинат" не исполнил обязанности по возврату истцу полученного по кредитному договору от 07.06.2006 г. N 45206/384 кредита в сумме 16 500 000 руб. 00 коп. и уплате процентов.

В рамках дела N А41-К2-23467/06 о банкротстве ОАО "Подольский мясокомбинат", находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, эти требования истца включены в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков было основано на договорах поручительства от 07.06.2006 г., в том числе N 45206/384/01, заключенного с ООО "Оптима плюс", и N 45206/384/02, заключенного с ООО "Центр Сервис".

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проверке судами доводов ООО "Центр-сервис" и ООО "Оптима плюс" о подделке подписей на договорах поручительства судом по ходатайству ответчиков ООО "Центр-сервис" и ООО "Оптима плюс" были назначены и проведены почерковедческие экспертизы, в том числе дополнительная, а также получены свидетельские показания.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при повторном рассмотрении дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что договоры поручительства от имени поручителей подписаны неуполномоченными лицами, в силу чего они не могут считаться заключенными, а поэтому основания для признания ответчиков солидарными должниками отсутствовали.

В обжалуемом постановлении указано, что собранные по делу доказательства подтверждают доводы ООО "Центр Сервис" и ООО "Оптима плюс" о фальсификации договоров поручительства, с чем суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку для утверждения о фальсификации доказательств - преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточно установления только того факта, что подпись в договоре выполнена не указанным в договоре лицом, а другим лицом.

Также суд кассационной инстанции считает, что утверждение апелляционного суда о наличии в действиях банка по взысканию долга с поручителей признаков, указывающих на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделано в отсутствие достаточных к тому оснований.

То обстоятельство, что требования истца были включены в реестр требований должника в деле о банкротстве, не лишает права кредитора до получения удовлетворения его требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако поскольку эти ошибочные утверждения апелляционного суда не повлияли на правомерный вывод апелляционного суда об отказе в иске, они не могут являться основанием для отмены постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не решен вопрос о судебных расходах не является основанием для отмены судебного акта, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Нормы процессуального права, нарушение которых влечет за собой безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 5 августа 2008 г. по делу N А41-К1-25931/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.