Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9396-08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9396-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

ООО "Морской горизонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 13.819.200 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично в сумме 12.762.794 руб. 33 коп. При этом суд исходил из того, что обязанность уплатить проценты явилась последствием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Постановлением от 4 июля 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Считая, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежащих применению, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения от 30 апреля 2008 года и постановления от 18 июля 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, так как они законны и обоснованы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором страхования по полису N 006520, в соответствии с которым истец застраховал у ответчика морское судно СРТМ "Диамант" на условиях "с ответственностью за полную гибель и повреждения".

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком договорных обязательств, решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30 мая 2007 года по делу N А40-8923/07-68-92, вступившем в законную силу, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Морской горизонт" взыскана сумма долга - 210.448.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 23.692.937 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств во исполнение указанного решения суда, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты и обратился в суд за их взысканием.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2007 года, вступившего в законную силу, были перечислены ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов лишь 13 декабря 2007 года, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика, касающимся необходимости исключения из периода расчета процентов времени, использованного ОСАО "Ингосстрах" для обжалования судебных актов, дана соответствующая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств недопустима в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 года по делу N А40-6240/08-23-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрх" - без удовлетворения.