Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9378-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить, имеются ли у собственника учреждения достаточные средства для уплаты долга заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2009 г. N КГ-А40/2412-09

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району" (далее - Отдел вневедомственной охраны) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи 11.969 руб. 75 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 63, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 г. по делу N А42-10996/04-7 с ГУ УФПС МО в пользу истца взыскано 11 969 руб. 75 коп. долга. Решение исполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство информационных технологий и связи РФ и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 г, в иске отказано при выводе о недоказанности недостаточности денежных средств у основного должника на момент ликвидации.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны просит отменить решение и постановление суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федерального агентства связи возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2005 г. по делу N А42-10996/04-7 с Государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Мурманской области" (далее - ГУ УФПС МО) в пользу Отдела вневедомственной охраны взыскана задолженность в размере 11.969 руб. 75 коп. Исполнительный лист выдан 04.04.2005 г. Из материалов дела следует, что 03.11.2005 г. копия исполнительного листа направлена истцом председателю ликвидационной комиссии ГУ УФПС МО. Ликвидационная комиссия 29.12.2005 г. направила в адрес истца сообщение о том, что требование о погашении обязательств в сумме 11.969 руб. 75 коп. принято к учету по пятой группе очередности погашения обязательств и включено в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению. Кроме того, письмом от 27.11.2007 г. председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу о том, что ГУ УФПС МО в настоящее время не ликвидировано, ликвидационный баланс не сформирован, выплаты по задолженностям не производятся.

При повторном обращении в ликвидационную комиссию истцу 17.04.2008 г. было направлено сообщение о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по пятой очереди кредиторов, отсутствии денежных средств на счетах и имущества на балансе.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности положения статей 63 и 120 ГК РФ.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности учреждения и его ликвидации, в связи, с чем отказ в иске со ссылкой на непредставлении таких доказательств суд кассационной инстанции полагает несоответствующим требованиям закона.

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого, то есть находящегося в процессе ликвидации, а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года по делу N А40-2394/08-55-26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.