Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5796/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - застройка - жилой дом - пусковые комплексы - договор генподряда)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5796/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по делу N А40-169299/12 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (Москва) к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (Москва) о взыскании 162 126 815 рублей 51 копейки неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество) о взыскании 162 126 815 рублей 51 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковое требование комбината удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования комбинату отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Комбинат обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Спор возник по поводу исполнения заключенного между комбинатом (инвестор-заказчик) и закрытым акционерным обществом "Альстрой" (технический заказчик) и обществом (подрядчик) договора генерального подряда от 15.08.2007 N 04/46 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 5 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого инвестор-заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная, д. 7, стр. 19 - 22, 25 - 31, 33 - 34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 632 800 кв. м, включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 369 600 кв. м, гаражей-стоянок не менее чем на 8560 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (детские дошкольные учреждения на 415 мест - 4 шт., школы общеобразовательные на 1000 мест - 2 шт., поликлиника на 125 пос/смену - 1 шт., ФОК - 1 шт. и иных предприятий повседневного и периодического пользования в объемах определенных проектом), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций (внутриплощадочные сети) и сооружений к нему.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01 процент от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

Ссылаясь на то, что общество в установленные договором сроки работы по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: г. Москва, 6-я радиальная улица, д. (вл. 7), многосекционный жилой дом корпус 9, не закончило, акт приемки объекта капитального строительства сторонами не подписан, комбинат обратился в суд с иском о взыскании 162 126 815 рублей 51 копейки неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая комбинату в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что комбинат не доказал факт наличия просрочки срока строительства объекта обществом. Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы комбината, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения в судах, им дана оценка.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-169299/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина