Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9366-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить, заключался ли ответчиком договор страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9366-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО РСНО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленно-Страховой Альянс" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 115 918 руб. 43 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 14 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации подтверждено материалами дела, а именно: договором страхования ответчика с К. (страховой полис ОСАГО AAA N 0299153751).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленно-Страховой Альянс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что договор ОСАГО AAA N 0299153751 с К. никогда не заключался. В материалах дела истцом не представлено, и судом не затребовано ни одного доказательства заключения К. и ООО "Промышленно-Страховой Альянс" данный договор. Кроме того, заявитель указывает на то, что по сообщению Российского Союза Автостраховщиков указанный бланк договора принадлежит ООО "РОСГОССТРАХ".

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что 15.06.2006 г. по вине К., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак С 185 ЕР 90), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Промышленно-Страховой Альянс" (страховой полис ОСАГО AAA N 0299153751), произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес (государственный регистрационный знак О 575 ОО 97), принадлежащему Б., риск причинения ущерба которого был застрахован в ОАО "РСНО "РОСНО" (страховой полис от 09.01.2005 г. N Т43-2369805/1). Указанные обстоятельства, как и факт виновности К. суд признал подтвержденными справкой об участии в ДТП от 13.06.2006 г., справкой об имевшем место 15.06.2006 г. ДТП (ф. 31), протоколом по делу об административном правонарушении от 23.06.2006 г. 77 АЕ N 1294865.

Признав заявленные требования доказанными, суд удовлетворил иск.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что договор ОСАГО AAA N 0299153751 с К. никогда не заключался. Истцом не представлены в материалы дела, и судом не затребованы доказательства заключения К. и ООО "Промышленно-Страховой Альянс" данного договора. Ответчик ссылается также на то, что по сообщению Российского Союза Автостраховщиков указанный бланк договора принадлежит ООО "РОСГОССТРАХ".

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы арбитражного суда должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "Промышленно-Страховой Альянс".

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался не надлежащим образом заверенными копиями справки об участии в ДТП от 13.06.2006 г., справки об имевшем 15.06.2006 г. ДТП (ф. 31), протокола по делу об административном правонарушении от 23.06.2006 г. 77 АЕ N 1294865, представленных истцом.

Таким образом, выводы суда о доказанности заявленных требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить заключался ли договор ОСАГО AAA N 0299153751 между ООО "Промышленно-Страховой Альянс" и К., предложить ОАО "РСНО "РОСНО" представить надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1278/08-13-28 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.