Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9347-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо установить, погасил ли ответчик спорную задолженность, и рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2008 г. N КГ-А40/9347-08-П
(извлечение)

Иск заявлен "Отделом рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги Государственным унитарным предприятием к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 36 810 руб. 65 коп. долга за обеспечение работников ответчика горячим питанием во время выполнения ремонтных работ за период с октября 2003 года по октябрь 2004 года и 8.225 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 95-98).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ГУП "Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги долг 36.810 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1.472 руб. 43 коп. Возвращена ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги из федерального бюджета госпошлина - 388 руб. 23 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом и Каширской дистанцией пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги сложились хозяйственные отношения по обеспечению работников железнодорожного транспорта горячим питанием, что на основании телеграмм N Н\301 от 4 августа 2004 года и N 1317 от 8 апреля 2004 года истец обеспечил горячим питанием работников ответчика на сумму 36.810,65 руб., и это подтверждается накладными, копии которые приобщены к делу, что были выставлены соответствующие счета-фактуры, копии которых приобщены к делу, что взысканию с ответчика подлежит долг 36.810 руб. 65 коп., размер которого дополнительно подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 года. Первая инстанция отвергла довод ответчика о недоказанности наличия долга, так как этот довод противоречит установленным обстоятельствам дела, а также ссылку ответчика на соглашение о зачете от 31 декабря 2004 года, поскольку истец не является участником указанного соглашения, согласно свидетельству N 062.584 истец с 15 января 1997 года является самостоятельным юридическим лицом, а не филиалом ответчика, и ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, поскольку из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2004 года усматривается, и ответчик прямо признал наличие задолженности перед истцом в спорной сумме, и это прервало течение срока исковой давности (т. 1 , л.д. 100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 года N КГ-А40/3183-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2007 года по делу N А40-54322/07-48-488 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходов по подаче кассационной жалобы 1.000 руб. Возвращено ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги из федерального бюджета госпошлину - 388 руб. 23 коп. Решение мотивировано тем, что между истцом и Каширской дистанцией пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги сложились хозяйственные отношения по обеспечению работников железнодорожного транспорта горячим питанием, что по утверждению истца на основании телеграмм N Н\301 от 4 августа 2004 года и N 1317 от 8 апреля 2004 года истец обеспечил горячим питанием работников ответчика на сумму 36.810,65 рублей, что подтверждается накладными, копии которых приобщены к делу. Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры. Первая инстанция пришла к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что срок исковой давности истек, по меньшей мере, 10 августа 2007 года, поскольку из материалов дела усматривается, что последний счет-фактура был выставлен истцом 9 августа 2004 года, а иск предъявлен в суд 18 октября 2007 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Первая инстанция отклонила ссылку истца на акт сверки от 31 декабря 2004 года, поскольку данный акт подписан неуполномоченным лицом, так как суду не представлено доказательств полномочий начальника и главного бухгалтера Каширской дистанции пути на подписание актов сверок от имени ОАО "РЖД". Первая инстанция пришла к выводу, что подписание акта сверки не является действием по признанию долга, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 (т. 2, л.д. 46).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит (с учетом выясненных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение от 3 июля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на невыполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела первой инстанции (т. 2. л.д. 58-59).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое решение от 3 июля 2008 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение в части прекращения производства по делу в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 года N КГ-А40/3183-08, которым было отменено решение от 22 января 2008 года по данному делу и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, было указано, что первой инстанцией без достаточной проверки отвергнуты возражения ответчика о погашении отыскиваемой истцом задолженности зачетом встречных однородных требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности, что первая инстанция не выяснила, обладают ли начальник и его главный бухгалтер Каширской дистанции пути Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО "РЖД", а также начальник и главный бухгалтер Жилевской дистанции пути, полномочиями на подписание акта сверки расчетов с истцом от имени ОАО "РЖД", что первая инстанция не проверила наличие у начальника и главного бухгалтера Каширской дистанции пути полномочий на подписание актов сверки расчетов с истцом от имени ОАО "РЖД".

Невыполнение указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 21 апреля 2008 года, не позволило арбитражному суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, а также правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень действий, свидетельствующих о признании долга, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 июля 2008 года в части отказа в иске о взыскании 36.810 руб. 65 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 21 апреля 2008 года, и, исходя из обстоятельств дела, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2008 года по делу N А40-54322/07-48-488 в части отказа в иске о взыскании 36.810 руб. 65 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.