Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9336-08 Суд отказал в признании недействительным договора поставки, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, является мнимой или притворной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/9336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Оптовая продовольственная компания" и ЗАО "РосКонсалтинг" о признании договора от 01.11.2006 г. N 1/11, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. по делу N А40-К1-18778/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов; истец не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, является мнимой или притворной.

В кассационной жалобе истец - ИФНС РФ по г. Красногорску МО просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: оспариваемый договор поставки был заключен с целью создания "искусственного" завышения НДС и неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, т.е. противоречит основам правопорядка; заявителем доказан умысел ЗАО "Оптовая продовольственная Компания" при заключении данной сделки.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, мотивированный отзыв не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности; при заключении договора не были нарушены требования действующего законодательства; оспариваемый договор исполнен сторонами, взаиморасчеты осуществлены, что исключает возможность его квалификации как мнимой сделки; истцом не представлено доказательств заключения между ответчиками притворной сделки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. При этом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих признаков: сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, т.е. направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, либо противоречит основам общественной нравственности; наличие умысла у обеих или одной из сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о противоречии сделки основам правопорядка и нравственности, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказать совокупность вышеуказанных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнен сторонами, взаиморасчеты осуществлены, что исключает возможность его квалификации как мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о притворности сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. по делу N А41-К1-18778/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску МО - без удовлетворения.