Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А41/9311-08
(извлечение)
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о применении последствий недействительности пункта 14.4 договора аренды N 569/АС-07 от 01.09.2007 года воздушного судна ИЛ-96-300 и пункта 14.4 договора аренды N 570/АС-07 от 01.09.2007 года воздушного судна ИЛ-96-300 в виде признания отсутствия у арендодателя права расторгать договоры аренды в одностороннем внесудебном уведомительном порядке.
Арбитражным судом Московской области было рассмотрено и удовлетворено определением от 21.04.2008 г. заявление ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", Ространснадзору, ОАО "Ильюшин Финанс Ко" совершать действия, направленные на ограничение и пользование ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" воздушными судами ИЛ-96-300 N RA-96014 и N RA-96017, в том числе на ограничение, приостановление или аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в части эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 N RA-96014 и N RA-96017.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайство о принятии обеспечительных мер отказано.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о которых просит истец, не соотносятся с предметом иска, носящим неимущественный характер, явно несоразмерны заявленным исковым требованиям, ограничивают права третьего лица - ОАО "Ильюшин Финанс Ко" как собственника, лизингодателя указанных воздушных судов, не состоящего с истцом в договорных отношениях и нарушают права третьего лица - Ространснадзора как органа, осуществляющего контрольные и надзорные полномочия для обеспечения безопасности полетов, предоставленных действующим законодательством.
Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.
Истец, считая, что постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2008 года принято с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.
ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" пояснил, что воздушные суда возвращены собственнику.
Представитель третьего лица - ОАО "Ильюшин Финанс Ко" указанный факт подтвердил.
Представитель Ространснадзора просит оспариваемое постановление оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве, считая его законным и обоснованным, указывая также на то, что ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в связи с прекращением договоров финансового лизинга и аренды утратило право владения указанными выше воздушными судами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
