Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/9307-08
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Пермгорэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин РФ) убытков в сумме 209 429 780 руб., в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 году, в соответствии ФЗ от 21.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Решением от 20 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Выводы судов мотивированы тем, что неполученная провозная плата вследствие предоставления предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом льгот была возмещена за счет средств федерального бюджета не в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), неправильно истолкован пункт 5 статьи 790 ГК РФ.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили, при этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель Минфина России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав представителя истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", истец в 2004 году предоставил льготы по проезду городским электрическим транспортом льготной категории граждан, на общую сумму 242 658 780 руб.
Из федерального бюджета истцу возмещена сумма 33 229 000 руб. Сумма некомпенсированных расходов составила 209 429 780 руб.
Судом установлено, что сумма некомпенсированных расходов составляет убытки истца. Размер убытков подтвержден расчетом, произведенным МУП "Пермгорэлектротранс" на основании Постановления Госкомстата РФ от 28.06.2002 г. N 149, которое содержит методику расчета суммы убытков в соответствии, с которой количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается на основании справок, полученных от организаций, выдавших документы, дающие право на бесплатный проезд.
Судом также установлено, что убытки истцу причинены в результате неисполнения Минфином РФ обязанности по полной компенсации понесенных истцом расходов по предоставлению льготным категориям пассажиров бесплатного проезда.
С учетом установленного и на основании ст.ст. 15, 16, 790, 1069 ГК РФ, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", суд сделал правильный вывод об ответственности Российской Федерации, установившей льготы и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных транспортной организацией, в связи с реализацией законно установленных льгот.
Установив, что убытки были причинены истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, суд в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса", сделал правильный вывод о том, что в качестве представителя Россий
