Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9266-08 Суд удовлетворил требование об изъятии имущества из незаконного владения, поскольку установлено, что спорное имущество выбыло из владения заявителя против его воли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9266-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ООО "ТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Инвест-Гарант" об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче истцу вертолета МИ-8Т заводской N 98415671, ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения Общества помимо его воли.

Определением от 06.11.2007 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ООО "МАП Авиагарант", ООО "Растос-Профи" и ООО "Платан-Интерьер".

Определением от 21.02.2008 г. судом первой инстанции ОАО "СПАРК" привлечено к участию в деле в качестве 2-го ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-44368/07-28-367 исковые требования ООО "ТрейдИнвест" удовлетворены. Суд первой инстанции изъял у ОАО "СПАРК" в пользу ООО "ТрейдИнвест" вертолет МИ-8Т заводской номер 98415671, находящийся на Летно-испытательном полигоне ОАО "СПАРК" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12. В иске к ООО "Строй-Инвест-Гарант" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. N 09АП-6252/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 года по делу N А40-44368/07-28-367 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ООО "Строй-Инвест-Гарант" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что данные судебные акты вынесены с нарушением процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-44368/07-28-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. N 09АП-6252/2008-ГК 008-А5239 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Строй-Инвест-Гарант" заявлено письменное ходатайство об утверждении Мирового соглашения от 10.10.2008 г. Данное ходатайство подписано от ООО "ТрейдИнвест" генеральным директором К.; от ООО "Строй-Инвест-Гарант". - генеральным директором И.

Представитель ООО "ТрейдИнвест" действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Б., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Основанием для отклонения заявленного ходатайства явилось наличие корпоративного спора в ООО "ТрейдИнвест".

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТрейдИнвест", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Б., возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "СПАРК", ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ООО "МАП Авиагарант", ООО "Растос-Профи", ООО "Платан-Интерьер", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спорное имущество - вертолет МИ-8 Т заводской N 98415671 приобретено истцом - ООО "ТрейдИнвест" по договору от 27.12.2004 г. N 18, заключенным с ЗАО "Хантыавиа".

В последующем ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант", ссылаясь на выкуп арендуемого у ООО "ТрейдИнвест" на основании договора аренды от 30.12.2004 г. N 1 спорного вертолета в результате принятия предложения арендодателя, изложенного в письме от 02.02.2005 г.; свой акцепт, выраженный в ответном письме от 04.02.2005 г., продало указанный вертолет ООО "МАП Авиагарант" по договору купли-продажи от 02.02.2005 г. N 03/05.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006 г. N 09АП-2084/06-ГК принят отказ ООО "МАП Авиагарант" от исковых требований к ЗАО "Хантыавиа" и ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие" о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 за ООО "МАП Авиагарант" и изъятии его из незаконного владения ОАО "Второе Свердловское Авиапредприятие", в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. N 09АП-2084/06-ГК ЗАО "Хантыавиа" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 и изъятии его из незаконного владения ООО "МАП Авиагарант" в связи с ничтожностью соглашения от 10.02.2005 г. между ЗАО "Хантыавиа" и ООО "ТрейдИнвест" о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004 г. N 18.

В связи с недействительностью соглашения от 10.02.2005 г. о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004 г. N 18 спорный вертолет вместе с формулярами и паспортами повторно передан продавцом - ЗАО "Хантыавиа" покупателю - ООО "ТрейдИнвест" по приемо-сдаточному акту от 28.02.2007 г. во исполнение соглашения от 28.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. по делу N А40-17598/07-63-94 удовлетворены требования ООО "ТрейдИнвест" к ЗАО "Хантыавиа" о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого связанного с ним дела, с участием тех же лиц.

ООО "Строй-Инвест-Гарант" приобрело спорное имущество по договору от 02.07.2007 г. N 05/07, заключенному с ООО "Платан-Интерьер".

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка договору от 02.07.2007 г. N 05/07, как сделки, не соответствующей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае выбытия имущества помимо его воли.

Отсутствие воли ООО "ТрейдИнвест" на выбытие имущества из его владения подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2006 г. N 09АП-2084/06-ГК, которым ЗАО "Хантыавиа" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на воздушное судно - вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 и изъятии его из незаконного владения ООО "МАП Авиагарант" в связи с ничтожностью соглашения от 10.02.2005 г. между ЗАО "Хантыавиа" и ООО "ТрейдИнвест" о расторжении договора купли-продажи от 27.12.2004 г. N 18.

Правомерен выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания ООО "Строй-Инвест-Гарант" добросовестным приобретателем, поскольку при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Строй-Инвест-Гарант" не могло не знать о существовании притязаний других лиц на приобретаемое имущество.

Судами также установлено, что для ремонта вертолета МИ-8Т заводской N 98415671 между ООО "Строй-Инвест-Гарант" и ОАО "СПАРК" заключен договор от 09.06.2007 г. N 2/07/ВС.

Подлежащий ремонту спорный вертолет МИ-8Т заводской N 98415671 находится на Летно-испытательном полигоне ОАО "СПАРК" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 12.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отклонить ходатайство ООО "ТрейдИнвест" и ООО "Строй-Инвест-Гарант" об утверждении Мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 г. по делу N А40-44368/07-28-367 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. N 09АП-6252/2008-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест-Гарант" - без удовлетворения.