Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9226-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9226-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.248.509 руб. 04 коп., возникшего вследствие необоснованного применения к истцу тарифа для среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня напряжения электроэнергии в период с 01.09.2002 года по 31.10.2002 года.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2008 года в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, однако отзыва не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2002 года N 14800605.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26500/05-7-243 за период с 01.11.2002 года по 31.12.2004 года истцом излишне были перечислены денежные средства в счет оплаты электроэнергии за указанный период.

Период с 01.09.2002 года по 31.10.2002 года не рассматривался судом при рассмотрении дела N А40-26500/05-7-243. В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения за данный период.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав началом течения срока дату 28.10.2002 года, исходя из последнего платежа истца об оплате электроэнергии, и окончанием - дату обращения с иском 09.11.2007года.

Однако часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, а обязательства по возврату неосновательного обогащения нельзя отнести к обязательствам с определенным сроком.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, устранил указанные нарушения, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о применении части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что течение срока исковой давности началось с момента направления истцом ответчику предложения от 07.10.2004 г. о внесении изменения, касающегося расчетов за потребленную электроэнергию, в п. 5.1 договора от 01.09.2002 г. N 1480605, то есть с момента, когда истец сформулировал свое требование в претензионном порядке.

Истец подал иск 09.11.2007 г., то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд г. Москвы решением правомерно отказал в иске, а суд апелляционной инстанции - оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела и сводятся к иной оценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 года по делу N А40-58620/07-51-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева"- без удовлетворения.