Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9040-08 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных невыплатой дивидендов, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком решения о выплате дивидендов, их размере, кроме того, расчет убытков истца не основан на нормах материального права, их размер надлежаще не подтвержден, причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9040-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Гражданин Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО ХК "Главмосстрой" о взыскании 17 012 936 руб., составляющих: 47 500 руб. - расходов на подготовку искового заявления, 720 000 руб. - убытков в виде предусмотренной договором займа от 15 мая 2006 г. неустойки за просрочку возврата заемных средств, 37 152 руб. - убытков, вызванных снижением покупательной способности рубля с 1 июня 2006 г. по 1 января 2008 г., 6 346 800 руб. - упущенной выгоды в результате продажи истцом своих акций по заниженной цене, 27 864 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев, начисленных на сумму дивидендов, 9 288 000 руб. - причитающихся по расчету истца доходов, полученных ответчиком в 2005 году с учетом пользования им в течение 1,5 лет дивидендами истца, 500 240 руб. расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью истца невыплатой дивидендов (санаторно-курортное лечение, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов и т.д.), 92 880 руб. - морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу дивиденды за 2005 год по 7 740 акциям ОАО ХК "Главмосстрой", о выплате которых из расчета 8 руб. на 1 акцию было указано в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества и в бюллетене для голосования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-65553/07-137-607, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить и вынести постановление, предусматривающее удовлетворение иска.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что указание размера выплаты дивидендов в документах собрания, по его мнению, является самим объявлением выплаты дивидендов, не выплатив которые ответчик нарушил положения ст. 49, 48, 53, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", чем причинил истцу убытки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков и наличии причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, ссылаясь на то, что расчет убытков был составлен профессионалом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО ХК "Главмосстрой" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Г. поступило ходатайство об истребовании сведений.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования каких-либо дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 названного Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что убытки возникли в связи с невыплатой ему ответчиком, как акционеру ОАО ХК "Главмосстрой", дивидендов за 2005 год, о выплате которых из расчета 8 руб. на 1 акцию было указано в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества и в бюллетене для голосования.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

В абз. 2 п. 16 того же Постановления отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

Проверяя доводы истца, суды установили, что в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО ХК "Главмосстрой", состоявшегося 22 апреля 2006 г., действительно был включен вопрос (п. 3 повестки дня) о распределении прибыли, в том числе дивидендов по результатам работы за 2005 год из рекомендованного Советом директоров расчета по 8 рублей на 1 обыкновенную акцию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции и апелляционному суду не было представлено доказательств принятия ответчиком решения о выплате дивидендов, их размере. При этом суды правильно указали на то, что истец ошибочно отождествляет включение вопроса о выплате дивидендов в повестку дня общего собрания акционеров с принятием решения об их выплате.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что расчет убытков истца не основан на нормах материального права, их размер надлежаще не подтвержден, причинная связь между заявленными убытками и действиями ответчика отсутствует. Довод кассационной жалобы о том, что расчет составлен профессионалом не может являться критерием для вывода суда об обоснованности расчета и доказанности наличия причинной связи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что, по сути, направлены доводы кассационной жалобы, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Г. об истребовании сведений отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-65553/07-137-607 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 09АП-7712/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.