Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2008 г. N КГ-А40/9040-08
(извлечение)
Гражданин Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО ХК "Главмосстрой" о взыскании 17 012 936 руб., составляющих: 47 500 руб. - расходов на подготовку искового заявления, 720 000 руб. - убытков в виде предусмотренной договором займа от 15 мая 2006 г. неустойки за просрочку возврата заемных средств, 37 152 руб. - убытков, вызванных снижением покупательной способности рубля с 1 июня 2006 г. по 1 января 2008 г., 6 346 800 руб. - упущенной выгоды в результате продажи истцом своих акций по заниженной цене, 27 864 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 18 месяцев, начисленных на сумму дивидендов, 9 288 000 руб. - причитающихся по расчету истца доходов, полученных ответчиком в 2005 году с учетом пользования им в течение 1,5 лет дивидендами истца, 500 240 руб. расходов на возмещение вреда, причиненного здоровью истца невыплатой дивидендов (санаторно-курортное лечение, расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов и т.д.), 92 880 руб. - морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу дивиденды за 2005 год по 7 740 акциям ОАО ХК "Главмосстрой", о выплате которых из расчета 8 руб. на 1 акцию было указано в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества и в бюллетене для голосования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-65553/07-137-607, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить и вынести постановление, предусматривающее удовлетворение иска.
В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что указание размера выплаты дивидендов в документах собрания, по его мнению, является самим объявлением выплаты дивидендов, не выплатив которые ответчик нарушил положения ст. 49, 48, 53, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", чем причинил истцу убытки. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков и наличии причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, ссылаясь на то, что расчет убытков был составлен профессионалом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО ХК "Главмосстрой" возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в её удовлетворении.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Г. поступило ходатайство об истребовании сведений.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования каких-либо дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 названного Кодекса лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что убытки возникли в связи с невыплатой ему ответчиком, как акционеру ОАО ХК "Главмосстрой", дивидендов за 2005 год, о выплате которых из расчета 8 руб. на 1 акцию было указано в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества и в бюллетене для голосования.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивидендов и форме их выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
В абз. 2 п. 16 того же Постановления отмечено, что в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.
Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивид
