Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9014-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из того, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки, кроме того, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2008 г. N КГ-А40/9014-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

ООО "Энергокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клевер Сейлз" о взыскании убытков в сумме 1.170.615 руб. 91 коп., составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик груз не принимал, с перевозчиком в договорных отношениях не состоял, размер ущерба истцом не подтвержден.

Постановлением от 30 июня 2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также подтверждением материалами дела вины ответчика в причинении истцу убытков.

На принятое постановление ответчиком ООО "Клевер Сейлз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От третьего лица ООО ТД "Сарансккабель-М" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 27.12.2006 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги связанные с перевозкой грузов, а истец обязался оплачивать эти услуги по тарифам, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 в обязанности ответчика входила подача исправного подвижного состава, осуществление доставки груза в срок и по адресу, исходя из заявок истца, подготовка автотранспорта к погрузочно-разгрузочным работам, получение грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут взаимную материальную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик принял от истца заявку от 11.10.2007 года на забор (доставку) груза - кабеля (погрузка на заводе в г. Саранск, доставка на Ивановскую ГРЭС, город Комсомольск Ивановской области), сообщил фамилию, имя, отчество подысканного ответчиком водителя, его паспортные данные, марку машины, в которой будет перевозиться груз, государственные регистрационные номера автомобиля и прицепа.

Груз был выдан лицу в соответствии с указаниями ответчика, данными в ответе на заявку истца, однако в пункт назначения не доставлен.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу названной нормы закона и в соответствии с п. 4.2 заключенного сторонами договора, устанавливающим материальную ответственность исполнителя (ответчика) за сохранность и целостность груза, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований. Со ссылкой на статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принят обоснованный судебный акт о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости утраченного груза.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции дал правильную квалификацию заключенному сторонами договору как договору транспортной экспедиции, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из договора N 4 от 27.12.2006 года, заключенного сторонами, его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения п. 50 Устава автомобильного транспорта, и о том, что фактически выдача груза была осуществлена на основании доверенности N 1/2440, товарной накладной, неправильно, неточно оформленной грузоотправителем, в которой указана фамилия Д1, а не Д2, не соответствующая фамилии в паспортных данных, суд кассационной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции установил, что груз был выдан водителю строго в соответствии с ответом ответчика на заявку истца от 11.10.2007 года. Все идентифицирующие данные, в том числе паспортные данные водителя, марка, госномера автомобиля и прицепа, указанные в накладной, совпадают с теми, что сообщены ответчиком. При таких обстоятельствах сам по себе факт утраты гражданином Д. паспорта не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу. Установление реального имени водителя не входит в обязанности суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления от 30 мая 2008 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 года по делу N А40-6190/08-22-43 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клевер Сейлз" - без удовлетворения.