Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/8992-08 Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд указал, что размер неустойки уже уменьшен судом, и размер взысканной неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А41/8992-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ - Алко" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Невский ряд" с иском о взыскании 11.707.561,69 рублей, из которых: 10.982.757,04 руб. - задолженность за поставленную продукцию и 724.804,65 руб. - пени по состоянию на 06.03.2008 года. До рассмотрения данного требования по существу сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем истец настаивал лишь на взыскании с последнего пени и судебных расходов (л.д. 83).

Решением арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года иск был удовлетворен частично: судом была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 362.402,33 руб. и расходы по уплате госпошлины в виде 70.037,81 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-108).

В кассационной жалобе ООО "Невский ряд" просит изменить указанные судебные акты, снизив размер неустойки до 210.918,13 рублей, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления суд, по мнению заявителя, не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер пени до средней ставки рефинансирования в виде 10,5% годовых, установленной ЦБ РФ, в связи с чем названный размер пени является завышенным. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие, хотя в поступившей в суд телеграмме общество и просило отложить дело на другую дату ввиду участия юриста в другом процессе, однако в этом ходатайстве было отказано, так как оно не было основано на положениях ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2007 года между ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции" (поставщик) и ООО "Невский ряд" (покупатель) был заключен договор поставки за N 367/08-П, по которому "поставщик" обязался поставить "покупателю" алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена которых должна быть указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а "покупатель" обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях договора. Из п.п. 5.1, 8.1 договора вытекает, что оплата товара производится на расчетный счет "поставщика" на условиях отсрочки платежа - 30-ть календарных дней с даты поставки, а при просрочке оплаты "покупатель" обязался уплачивать "поставщику" пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 12-14). Во исполнение договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 11.916.610,84 рублей. Поскольку заявитель не в полном объеме уплатил товар, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых пеней суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 333 ГК РФ вытекает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 362.402,33 руб. неустойки, поскольку заявитель несвоевременно произвел оплату стоимости поставленной алкогольной продукции - он это сделал лишь после предъявления настоящего иска, - хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ в установленный договором срок.

Доводы в жалобе заявителя о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, - якобы, необходимо было взыскать ее с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в виде 10,5% годовых, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд при принятии решения снизил уже размер предъявленной неустойки на 50%, и в таком именно виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к изменению при отмене решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу N А41-К1-5342/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Невский ряд" - без удовлетворения.