Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КА-А41/8799-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность действий заявителя, который формировал налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС с учетом сумм, уплаченных организациям-контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги, приобретенные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КА-А41/8799-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-производственная корпорация "Каригуз" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.01.2006 г., по результатам которой составлен акт от 22.03.2007 г. N 144/14 и вынесено решение от 06.06.2007 г. N 144/14.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде штрафа в размере 1 429 266,68 руб., в том числе по налогу на прибыль 306 93,63 руб., по НДС 1 122 873,05 руб.; ему предложено уплатить налоги в общей сумме 7 163 220,09 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 1 548 754,82 руб., НДС в сумме 5 614 465,27 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 787 303,32 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 397 773,9 руб., по НДС в сумме 1 389 529,42 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании названного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в размере 1 388 194,19 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 544 078,82 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 12 110,70 руб., за 2004 г. в сумме 1 485 836,68 руб., за 2005 г. в сумме 46 131,44 руб., доначисления НДС в общей сумме 5 409 002,81 руб., в том числе за 2004 г. в сумме 175 011,64 руб., за 2005 г. в сумме 3 658 883,16 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 586 138,09 руб., в том числе пеней по налогу на прибыль в сумме 396 254,27 руб., пеней по НДС в сумме 1 189 883,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г., заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с указанными судебными актами, считая их вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права, просит об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об отклонении требований заявителя.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, просивших о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соблюдение положений ст. 71 АПК РФ об исследовании доказательств и установлении обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции указанных оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба представляет собой изложение позиции налогового органа, приводившейся в её решении и при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов, относящихся к оспариваемому ненормативному акту, которые не получили оценку в судебных актах с учетом представленных инспекцией доказательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, сделаны правомерные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

Выводы судов о незаконном доначислении Обществу налогов на прибыль и добавленную стоимость, взыскании пеней и наложении налоговых санкций соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, налоговым органом не опровергнуты, а его несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 3, статьями 252, 264, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в п. 18 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8 " некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 20 Постановления Пленума от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 384-О от 02.10.2003 г., N 138-О от 25.07.2001 г., N 329-О от 16.10.2003 г., Постановлении N 3-П от 20.02.01 г., с учетом позиции МНС РФ, изложенной в письме от 27.09.04 г. N 02-5-11/162 "По применению законодательства Российской Федерации", а также позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 29.07.04 г. N 03-04-14/24.

Суд исходил из того, что налоговым органом не доказана неправомерность действий заявителя, который формировал налоговую базу по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с учетом сумм, уплаченных организациям-контрагентам за выполненные работы, оказанные услуги, приобретенные товары.

Неуплата или неполная уплата этими организациями налогов в бюджет, отсутствие их по месту регистрации или налогового учета не находятся в прямой причинно-следственной связи с правом налогоплательщика на налоговую выгоду в виде уменьшения своих налоговых платежей при условии документального подтверждения экономически обоснованных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Неисполнение или неполное исполнение обязанностей по отражению в учете и отчетности осуществленных хозяйственных операций является основанием для проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, принятия к нему мер принуждения и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, это же обстоятельство, вне связи с другими, достоверно свидетельствующими о согласованности действий налогоплательщика, формирующего расходы и налоговые вычеты, и его контрагента, не исполняющего обязанности по уплате налогов с полученной выручки, не является основанием для доначисления налогов на суммы, не поступившие в бюджет по вине контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признавая несостоятельными доводы инспекции, ссылающейся на недобросовестность поставщиков (контрагентов) общества, судебные инстанции основывались на том, что доказательства недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей, а также неисполнения обществом требований налогового законодательства, злоупотребления им правом на получение налогового вычета, согласованности действий общества с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлены.

Реальность осуществления хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком инспекцией не опровергнута.

Доводы налогового органа о неправомерном, экономически неоправданном, учете в налоговой базе расходов, связанных с обслуживанием ККМ, а также арендой диспетчерского пункта, оплатой коммунальных услуг и услуг телефонной связи, отклонены судами, исходя из того, что заявитель фактически использовал ККМ до признания её основным средством (ККМ была приобретена по договору купли-продажи, заключенному в августе 2003 года, т.е. её обслуживание и ремонт осуществлялись после приобретения); диспетчерский пункт, к которому относились коммунальные платежи и оплата телефонных услуг, был ему необходим для представительских целей.

Кроме того, проверка экономической оправданности предпринимаемых налогоплательщиком действий не является целью налогового и судебного контроля.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для признания затрат обоснованными или экономически оправданными является цель их осуществления. Они признаются таковыми, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не доказано, что предпринятые обществом затраты не направлены на получение дохода.

Таким образом, все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче жалобы налоговому органу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, с инспекции подлежат взысканию в федеральный бюджет 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года по делу N А41-К2-12677/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 18 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб.