Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8798-08 Удовлетворяя иск о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи, суд исходил из того, что договор купли-продажи расторгнут истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств и невозможностью поставить нужную марку оборудования, в связи с чем оснований для удержания предоплаты не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8798-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антей-АС" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от 21.11.2006 г. N 64/КП в размере 2 982 568 руб.00 коп.; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки за период с 14.02.2007 г. по 13.08.2007 г. - 2 684 311 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-56458/07-11-518 исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 568 руб. 00 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, и 2 274 840 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 г. N 09АП-4450/2008 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.07 г. по делу N А40-56458/07-11-518 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Антей-АС" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 416 111 руб. 42 коп. предварительной оплаты, 1 137 420 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Антей-АС" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-4450/2008 по делу N А40-56458/07-11-518008-А5239 как несоответствующий обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Антей-АС", надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направило.

Через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ООО "Антей-АС" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи от 21.11.2005 N 64КП, заключенному между истцом и ответчиком, последний обязался передать ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в собственность автокран "Машека" КС-55727-1 в заводской комплектации стоимостью 2 982 568 рублей, а истец обязался оплатить товар до его передачи.

Условиями договора (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора) сторонами согласован порядок оплаты крана Покупателем: 30 процентов от общей суммы подлежат оплате в течение семи банковских дней со дня подписания договора, оставшиеся 70 процентов - в течение пяти дней после получения от Продавца уведомления о готовности имущества к отгрузке.

Истец платежным поручением от 05.12.2006 г. N 7481 перечислил ответчику 894 771 руб.00 коп.

Впоследствии после получения от ответчика Уведомления от 11.12.2006 N 136 о готовности автокрана к отгрузке истец перечислил ответчику оставшуюся сумму 2 087 797 руб.00 коп. платежным поручением от 15.12.2006 N 7879.

Пунктом 2.1 договора определен срок поставки автокрана - в течение 45 банковских дней со дня осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 30 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не выполнил условия договора купли-продажи в части соблюдения срока поставки.

Ответчик письмом от 24.07.2007 г. N 273 сообщил Покупателю о невозможности поставки предусмотренного договором товара и предложил произвести замену автокрана "Машека" КС-55727-1 на иной автокран - МКТ-25.1.

Поскольку истец-лизингодатель связан обязательственными отношениями (договором лизинга) с лизингополучателем (ФГУП "УССТ-4 при Спецстрое России"), он предложил лизингополучателю заменить автокран в соответствии предложением ответчика. Лизингополучатель отказался от замены автокрана письмом от 06.08.2007г. N 12/9-395.

В связи, с чем истец письмом от 13.08.2007 г. N 107, направленным ответчику, заявил об одностороннем расторжении договора купли-продажи, согласно пункту 5.6 договора, и потребовал возврата суммы предоплаты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на возврат предоплаты до вынесения решения платежным поручением от 27.12.2007 г. N 120, поскольку данный документ не содержит отметок о списании средств со счета ответчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выписке со счета истца ответчик перечислил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 566 456 руб. 58 коп. предварительной оплаты платежным поручением от 28.12.2007 N 120.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, размер задолженности ответчика по возврату предварительной оплаты составил 416 111 руб. 42 коп.

Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о взыскании указанной суммы в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением договора купли-продажи 21.11.2005 N 64КП и отсутствии оснований для удержания данной суммы.

Требования о взыскании неустойки за просрочку поставки автокрана правомерно заявлены ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на основании пункта 5.6 договора купли-продажи за период с 14.02.2007 (дня, следующего за согласованным днем поставки) по 13.08.2007 (день расторжения договора купли-продажи).

Сумма неустойки (от суммы долга без НДС) составила 2 274 840 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 1 137 420 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-56458/07-11-518 и взыскании с ответчика в пользу истца 416 111 руб.42 коп. суммы предварительной оплаты, 1 137 420 руб.00 коп. - суммы неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г. N 09АП-4450/2008 по делу N А40-56458/07-11-518 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антей-АС" - без удовлетворения.