Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8653-08-П Удовлетворяя иск о взыскании компенсации, суд указал на обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить истцу убытки, причиненные изъятием для государственных нужд земельного участка, находящегося у него в арендном пользовании, и сносом здания, принадлежащего истцу и находившегося на изъятом земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КГ-А40/8653-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба" (далее - ЗАО "АРС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью "Организатор" (далее - ООО "Организатор") о взыскании компенсации за изъятый для государственных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, и выплате компенсации стоимости снесенных объектов с учетом убытков и упущенной выгоды в размере 35 260 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 49, 55, 62 ЗК РФ, ст. 281 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, в иске отказано.

Постановлением от 25.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23.04.2007 и постановление от 22.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения субъектного состава правоотношений, установления лица, обязанного возместить истцу убытки, причиненные изъятием земельного участка и определения их размера.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 05.02.08 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать компенсацию за изъятый для государственных нужд земельный участок и снесенные строения. Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом в сумме 35 260 000 руб.

Судом уточнение исковых требований рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.11.2007 привлечено к участию в дело в качестве 2-го ответчика - Правительство г. Москвы.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично за счет второго ответчика - Правительства Москвы. С Правительства Москвы в пользу ЗАО "АРС" взысканы убытки в размере 12 648 400 руб., в остальной части иска отказано. В иске к ООО "Организатор" отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы обязанностью Правительства Москвы возместить истцу убытки, причиненные изъятием для государственных нужд земельного участка, находящегося у него в арендном пользовании, и сносом здания, принадлежащего истцу и находившегося на изъятом земельном участке. При определении размера убытков суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Постановлением от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы изменено, в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая ЗАО "АРС" в иске к Правительству Москвы, апелляционный суд исходил из того, что ввиду предоставления истцу в аренду производственной базы по льготной ставке, недополученные доходы бюджета г. Москвы в значительной степени покрывают заявленный истцом размер компенсаций. Суд указал также на то, что условия компенсации (порядок и размер), определенные в отношении истца Постановлением Правительства Москвы от 27.02.2001 N 187-ПП и от 22.08.2006 N 605-ПП истцом в судебном порядке не обжаловались.

На принятое постановление апелляционного суда ЗАО "АРС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права. Заявитель указывает также на игнорирование апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для него в силу п.п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и Правительства Москвы дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО "Организатор" в заседании суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Префектуры возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент земельных ресурсов г. Москвы) и ЗАО "АРС" был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.1998 N М-07-012887 площадью 3 397 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Киевская, вл. 24, для строительства и последующей эксплуатации производственной базы аварийно-ремонтной службы сроком на 49 лет.

Постановлением Правительства г. Москвы от 27.02.2001 г. N 187-ПП принято решение о строительстве многоэтажного гаража по адресу: ул. Киевская, вл. 24 и изъятии у ЗАО "АРС" с его согласия земельного участка площадью 0, 34 га, предоставленного по договору аренды N М-07-012887 от 02.11.1998 При этом, Префекту ЗАО г. Москвы совместно с ООО "Организатор" предлагалось определить сумму компенсации ЗАО "АРС" в связи с изъятием земельного участка в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 26.08.98 N 857-рм "О порядке изъятия в г. Москве земельных участков и возмещении причиненных убытков".

Дополнительным соглашением от 29.03.2002 договор N М-07-012887 от 02.11.98 расторгнут с 01.04.2002, строение площадью 621, 4 кв.м., расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее истцу, снесено.

Протоколом заседания комиссии от 20.11.2001 по оценке стоимости строений предприятий и организаций, сносимых в связи со строительством 3-го транспортного кольца, утвержденным заместителем префекта ЗАО, определена сумма компенсации затрат ЗАО "АРС" в размере 4 436 844 руб.

Поскольку компенсационные выплаты за изъятый земельный участок и снесенные объекты недвижимости истцу не произведены, им предъявлен настоящий иск.

При этом истец, ссылаясь на заключение ЗАО "Центр независимой оценки" полагает, что общая сумма компенсации составляет 35 260 000 руб.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки.

Убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд, возмещаются, в том числе арендаторам земельных участков.

Согласно положениям ст. 63 ЗК РФ, предусматривающей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных нужд, изъятие земельного участка по этому основанию производится после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены (плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд), в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 при определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед 3-ими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.

В соответствии с названными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, обязанным возместить убытки является Правительство Москвы.

Размер подлежащих возмещению убытков определен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 и положениями ст. 63 ЗК РФ, ст. 281 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального прав.

Выводы апелляционного суда о порядке определения убытков в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельного участка противоречат положениям ст.ст. 57, 63 ЗК РФ, ст.ст. 15, 279, 281 ГК РФ и постановлению Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Вывод суда о том, что заявленный истцом размер компенсаций в значительной степени покрывают недополученные доходы бюджета города Москвы ввиду передачи истцу производственной базы в арендное пользование по льготной ставке также противоречит вышеуказанным нормам права и материалам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что льготная ставка арендной платы не связана с компенсацией ущерба. Льготная ставка арендной платы предоставлена истцу в связи с его хозяйственной деятельностью, а именно выполнением работ по государственному заказу.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам являются основаниями для отмены принятого постановления.

В этой связи постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе, как принятое с правильным применением норм материального права и норм процессуального права. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73958/06-49-562 отменить, решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу - оставить в силе.