Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7765/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - имущество должника - рыночная стоимость - оценочная деятельность - взыскание убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7765/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю. Горячевой Ю.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - управление) от 20.05.2014 N 11/907-8570 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-7693/2012

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - судоходная компания) к Российской Федерации в лице Управления и службе судебных приставов о взыскании 7 600 900 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд с целью привлечения к участию в деле службы судебных приставов России.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. Заявители считают необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами размер причиненного истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 16.09.2010 о взыскании денежных средств с должника, судоходной компании, в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. установлена цена арестованного имущества должника в размере 69 360 рублей. Спорное имущество реализовано по цене 81 844 рубля. Денежные средства в сумме 69 360 рублей перечислены на счет ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми в счет оплаты имущества должника.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012 Андреева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия признаны незаконными, поскольку осуществлены без привлечения оценщика в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что арестованное имущество должника реализовано по заниженной цене, неправомерно установленной судебным приставом-исполнителем, чем судоходной компании причинены убытки, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку неправомерные действия судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по заниженной цене.

Судами установлено, что истцом правильно определен размер подлежащих возмещению убытков, равный разнице между ценой, по которой реализовано имущество, и его рыночной стоимостью, определенной при производстве судебной экспертизы в рамках уголовного дела в отчете, подготовленном компетентными специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды указали, что ответчиками не представлено доказательств взыскания убытков в завышенном размере и не заявлено ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках настоящего спора. Поскольку не приведены основания, по которым ответчики подвергают сомнению правильность отчета, не приведены сведения из иных источников, позволяющих судить об иной стоимости имущества, суд признал итоговую величину рыночной стоимости имущества достоверной.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-7693/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.Б. Никифоров

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева