Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8569-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд указал, что факт поставки товара заявителю на спорную по делу денежную сумму и факт его несвоевременной частичной неоплаты подтверждаются представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/8569-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Оптнефтепродукт" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Холдинг" с иском о взыскании 1.201.911 руб. 60 коп., из которых: 1.036.406 руб. - основной долг и 165.505 руб. 60 оп. - пени за просрочку погашения задолженности за поставленные нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.036.406 руб. - долга, 150.000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств и 17.510 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной же части иска было отказано (л.д. 63).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Юкон-Холдинг" просит отменить вышеназванное решение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что суд не учел того факта, что спорный по делу договор со стороны заявителя был подписан президентом общества Ф., у которого отсутствовала "специальная" доверенность на его подписание, реквизиты которой должны быть указаны в тексте договора, а в данном случае в договоре отмечено, что Ф. подписывает его, действуя с учетом положений Устава ООО "Юкон-Холдинг". В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 сентября 2007 года между ООО "ТК "Оптнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Юкон-Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов за N 1360/395 ТД, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, а также приложений и дополнений к нему. Во исполнение договора истец 24.09.2007 поставил ответчику 115.252 кг. дизельного летнего топлива на сумму 1.786.406 руб., что подтверждается товарной накладной за N РНК-016215 от 11.09.2007. Платежными поручениями N 1 от 24.09.2007, N 699 от 25.09.2007 и N 725 от 04.10.2007 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 750.000 (250.000+400.000+100.000) руб. Поскольку остальная сумма не была возвращена ответчиком - 1.036.406 руб. (1.786.406-750.000), то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено за исключением суммы основного долга лишь частично - размер пени со 165.505,20 руб. был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150.000 руб., - что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца 1.036.406 руб. - долга и 150.000 руб. - пени, поскольку как факт поставки товара заявителю на спорную по делу денежную сумму, так и факт его несвоевременной частичной неоплаты нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Доводы в жалобе о том, что поскольку суд не дал в решении никакой оценки тому обстоятельству, что спорный договор поставки был подписан со стороны "покупателя" президентом общества без наличия соответствующей в таком случае доверенности, то обжалуемый акт, якобы, нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается, он был оплачен им лишь частично и данной оплатой общество фактически одобрило действия президента, подписавшего названный выше договор поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их несостоятельности кассационная инстанция находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2008 года по делу N А40-11603/08-5-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юкон-Холдинг" - без удовлетворения.