Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/8500-08 Удовлетворяя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд указал, что банкротство общества вызвано виновными действиями ответчиков, которые, имея право давать обязательные для общества указания и определять его действия, приняли заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредитов группе заемщиков и покупке их векселей, при этом не исполнили обязанность по принятию мер по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/8500-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Акционерный коммерческий банк "Гранит" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "Гранит" ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения расчета согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 396 576 014 руб. 68 коп. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" на бывшего Председателя Правления банка и бывшего члена Совета директоров Б.В.А. в размере 119 797 682 руб. 51 коп. (50 603 099 руб. 47 коп. и 69 194583 руб. 04 коп. соответственно) и на бывших членов Совета директоров банка Т., Н., Б.П.В., П. размере 69 194 583 руб. 04 коп. с каждого.

Иск предъявлен конкурсным управляющим в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и мотивирован тем, что банкротство банка вызвано виновными действиями ответчиков, которые, являясь членами Совета директоров банка, а Б.В.А. еще и Председателем Правления и имея право давать обязательные для банка указания и определять его действия, в период с июня по сентябрь 2004 г. приняли заведомо рисковые и экономически необоснованные решения о выдаче и пролонгации кредитов группе заемщиков и покупке их векселей, при этом не исполнили обязанность по принятию мер по выводу банка из кризисного состояния и предупреждению его банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-58059/06-73-1108, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г., исковые требования удовлетворены частично; с Б.В.А. как с бывшего Председателя Правления банка в пользу АКБ "Гранит" в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам банка взыскано 33 470 099 руб. 47 коп.; в остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что Б.В.А. как Председатель Правления банка за период с 28 июня 2002 г. по 12 мая 2005 г. совершил действия, которые привели к снижению ликвидности активов АКБ "Гранит", а впоследствии - к банкротству банка, что выразилось в совершении сделок о пролонгации сроков действия кредитных договоров в августе-сентябре 2004 г. и покупке векселей в июне-августе 2004 г., решения по которым принимались Председателем правления Б.В.А. единолично. Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Т., Н., Б.П.В., П. мотивирован тем, что принятие решений о заключении и пролонгации сроков действия кредитных договоров, покупке векселей не входило в компетенцию Совета директоров, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров и негативными последствиями, выразившимися в банкротстве банка, поскольку указанные лица не осуществляли руководство банком ни в силу своих полномочий, ни фактически.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с судебными актами в части уменьшения размера ответственности Б.В.А. и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Т., Н., Б.П.В., П., полагая ошибочными выводы судов о нелигитимности Совета директоров по принятию решений, исполнение которых повлекло для банка негативные последствия, и об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми Советом директоров решениями и банкротством банка. Взыскание с Б.В.А. 33 470 099 руб. 47 коп. считает не соответствующим ст.ст. 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", ссылаясь на недостаточность указанной суммы для удовлетворения требований кредиторов.

На судебные акты также подана кассационная жалоба Б.В.А., в которой ответчик просит отменить решение и постановление в части взыскания с него в пользу банка 33 470 099 руб. 47 коп. долга в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Гранит" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Б.В.А. указывает на то, что привлекая его к субсидиарной ответственности, суды не установили наличие обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не исследовали вопрос о принятии им мер по предотвращению банкротства банка, доказательства в свою защиту он представить не смог ввиду неизвещения о судебном разбирательстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АКБ "Гранит" и Б.В.А. поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители Т. и П. возражали против доводов кассационных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

Н. и Б.П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Приказами Банка России от 12 мая 2005 г. N ОД-306 и N ОД-307 с 13 мая 2005 г. у АКБ "Гранит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2005 г. по делу N А40-31713/05-74-11Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". Проведенной проверкой финансового состояния АКБ "Гранит" было установлено, что ссудно-вексельная задолженность, учтенная на балансе банка в качестве основного актива и эквивалентная 78,88% всего имущества банка на дату отзыва лицензии, фактически составляет "0" рублей и возникла в июне-сентябре 2004 г. в результате заключения банком договоров на приобретение векселей, а также выдачи кредитов и пролонгации сроков ссудной задолженности группе узкоспециализированных заемщиков. Согласно акту проверки Банка России от 14 сентября 2004 г. скрытая картотека по счету 47418 велась в банке начиная с 11 июля 2004 г.

Полагая, что снижение активов АКБ "Гранит" и последующее банкротство банка произошло по вине и в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине её учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения содержатся в ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что все сделки о заключении, пролонгации сроков по кредитным договорам в августе-сентябре 2004 г. и приобретении векселей в июне-августе 2004 г. были подписаны Председателем правления АКБ "Гранит" Б.В.А. единолично.

Отклоняя доводы истца о том, что Председатель правления Б.В.А. действовал во исполнение решений Совета директоров, суды исходили из того, что указанный орган осуществлял общее руководство и согласно положениям разделов 4, 13, 14 Устава АКБ "Гранит" принятие решений о пролонгации ссудной задолженности и покупке векселей входило в компетенцию Кредитного комитета банка и Правления банка, а не Совета директоров. При этом суды установили, что утверждение Советом директоров решений банка по указанным вопросам носило формальный характер, поскольку часть вышеуказанных сделок были заключены до принятия решения Совета директоров, а по другим такие решения вообще не утверждались.

В связи с изложенным, суды сделали правильный вывод о том, что Советом директоров не совершалось действий, повлекших банкротство АКБ "Гранит", и установив, что все сделки о заключении, пролонгации сроков по кредитным договорам подписаны Председателем правления АКБ "Гранит" единолично, обоснованно возложили субсидиарную ответственность на Б.В.А. в связи с исполнением им полномочий вышеуказанного органа.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вместо этого, как установлено судами, несмотря на недостаточность у АКБ "Гранит" по состоянию на 11 июля 2004 г. (согласно акту Банка России от 14 сентября 2004.) денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, банк после указанной даты тем не менее продолжал выдавать кредиты и приобретать векселя у заемщиков, от которых поступали заявления на пролонгацию ранее выданных кредитов, чем принял на себя и своих кредиторов риски группы заемщиков.

В связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Б.В.А. о том, что суды не установили наличие обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не исследовали вопрос о принятии им мер по предотвращению банкротства банка.

Ссылки Б.В.А. на невозможность представления доказательств в свою защиту в связи с неизвещением о судебном процессе ввиду направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации: Московская область, г. Чехов-3, ул. Центральная, д. 9 кв. 59, а не по месту жительства: г. Москва, ул. Бажова, д. 24/2 кв. 53 также отклоняются.

Ответчик Б.В.А. был осведомлен о находящемся в производстве суда настоящем деле. Согласно определению суда от 2 октября 2006 г. о проведении предварительного судебного заседания интересы Б.В.А. представляла К. по доверенности от 25 сентября 2006 г. (л.д. 92, 96, 97 т. 5), в которой указан адрес доверителя - Московская область, г. Чехов-3, ул. Центральная, д. 9 кв. 59. О наличии каких-либо иных адресов, по которым суду следовало направлять корреспонденцию, ответчик арбитражный суд не уведомлял, заявлений ответчика о смене места жительства в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Гранит", поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством банка и действиями Совета директоров, исходя из полномочий и компетенции последнего.

Относительно довода жалобы о недостаточности размера субсидиарной ответственности Б.В.А. суд кассационной инстанции отмечает, что 33 470 099 руб. 47 коп. взыскано судом исходя из размера предъявленного истцом к Б.В.А. как к Председателю правления банка требования (уменьшенного истцом на 17 133 000 руб. ввиду отсутствии доказательств задолженности по векселю на указанную сумму) и доказанности требований истца о наличии вины Б.В.А. в банкротстве банка в части исполнения им полномочий указанного органа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделали правильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. по делу N А40-58059/06-73-1108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 09АП-6196/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.