Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6814/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - неосновательное обогащение - оплата экспертизы - транспортировка газа - право хозяйственного ведения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6814/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские муниципальные сети", г. Мичуринск, Тамбовская область, от 07.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу N А64-3284/2012 Арбитражного суда Тамбовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (далее -предприятие) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области "Тамбовоблгаз", (далее - общество) о взыскании 6 591 036 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 год, 30 000 рублей расходов по договору от 15.11.2012 N 68/6-ОЭ, 12 000 рублей расходов по договору от 09.01.2013 N 29, 60 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, муниципальное образование городской округ - город Мичуринск Тамбовской области, ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Суд установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 591 036 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 года, 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347 рублей 37 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 23.07.2013 Девятнадцатый арбитражного апелляционного суда года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта, затрагивающего права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кочетовские коммунальные сети".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 06.05.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 6 591 036 рублей неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347 рублей 37 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 607 рублей 81 копейка государственной пошлины. Во взыскании в пользу ответчика 41 859 рублей судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 591 036 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347 рублей 37 копеек государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 оставлено без изменений. С истца взыскано в доход федерального бюджета 4 607 рублей 81 копейка государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы и 2 000 рублей по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения основанными на неправильно применении норм материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норма права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприятие указывало, что при оказании обществом услуг по транспортировке природного газа потребителям общество использовало участок газопровода, находящийся в муниципальной собственности и принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения, без внесения платы за такое пользование.

Судами установлено, что газопроводы высокого давления протяженностью 3008,1 п. м, среднего давления протяженностью 716,55 м п. являются муниципальной собственностью г. Мичуринска и переданы истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный газопровод используется для обеспечения потребителей газа, находящихся в микрорайоне Кочетовка-5. В соответствии с условиями соответствующих договоров транспортировки газа населению на бытовые нужды поставщиком газа указанным потребителям выступает ООО "Тамбоврегионгаз", транспортировку осуществляет ООО "Тамбовоблгаз".

Факт транспортировки газа по спорному газопроводу бытовым потребителям установлен судами исходя из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела N А64-5011/08-21 Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца в результате исполнения обязательств по договору транспортировки природного газа населению, в силу отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия и размера сбережения такого обогащения.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы, с учетом которых устанавливается норма прибыли, в связи с чем, получение ее сверх установленной невозможно.

Судом кассационной инстанции принят во внимание факт передачи истцом спорного газопровода в спорный период в аренду третьему лицу ООО "Кочетовские коммунальные сети". Годовую арендную плату за спорный участок газопровода ООО "Кочетовские коммунальные сети" предъявило для включения в тариф на тепловую энергию на 2011 год. Данный договор аренды учитывался в составе затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию в 2011 году для ООО "Кочетовские коммунальные сети".

При изложенных обстоятельствах не установлено оснований для признания несоответствующими нормам права выводов суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для признания ответчика обогатившимся за счет истца в результате транспортировки газа потребителям по газопроводу, принадлежащему предприятию на праве хозяйственного ведения и переданного третьему лицу в аренду.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3284/2012 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова