Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8378-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/8378-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 г.

ООО "СКФ-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Военинвестстрой" о взыскании 7092085 руб. 79 коп., составляющих в том числе 6622291 руб. 95 коп. долг по оплате работ, выполненных по договору от 24.01.2006 г. N 01/06 и 470793 руб.00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уменьшения размеров исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 6176951 руб.94 коп. долга и 441859 руб. 32 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга полностью и проценты в уменьшенной судом до 220929 руб. 66 коп. сумме на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что истцом были выполнены предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком, но оплачены не полностью.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли, что неоплаченная истцу сумма удерживалась правомерно до устранения истцом выявленных недостатков работ и подписания акта приема-передачи работ с передачей исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Военинвестстрой" (заказчиком), ООО "ППО-1" (генподрядчиком) и ООО "СКФ-Плюс" (субподрядчиком) был заключен договор от 24.01.2006 г. N 01/06 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству конструктивных элементов монолитного железобетонного каркаса жилого дома по адресу: Москва ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.

По условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком совместно с генподрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит оплату субподрядчику в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно производят сверку объемов выполненных субподрядчиком работ.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору, сдачи их по акту приемки при условии приемки генподрядчиком строительной площадки от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку установили, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, которые были приняты по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Довод кассационной жалобы о правомерности удержания причитающихся истцу денежных средств вследствие неполучения от него исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку как следует из судебных актов условия договора не ставили исполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные субподрядчиком работы в зависимость от передачи исполнительной документации.

Судами обеих инстанций были рассмотрены все доводы сторон и они получили надлежащую оценку в судебных актах.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела нарушены не были.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2008 г. по делу N А40-65562/07-55-573 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.