Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6716/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты охраны окружающей среды - рекультивация - возмещение вреда причиненного окружающей среде - единообразие в толковании и применении норм права - фитосанитарный надзор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6716/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Марийское" от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по делу N А38-8658/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, г. Нижний Новгород (далее - управление) к закрытому акционерному обществу "Марийское", пгт. Краснооктябрьский (далее - общество) о взыскании 864 000 рублей ущерба, причиненного земельному участку как объекту охраны окружающей среды (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014, решение от 27.03.2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате складирования на земельном участке куриного помета с опилом и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Расчет суммы вреда, произведенный управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя о наличии оснований для освобождения его от обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, ввиду произведенной рекультивации (восстановления) загрязненного участка земель, подлежат отклонению.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако, как следует из оспариваемых судебных актов общество не представляло документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих проведение и принятие работ по рекультивации поврежденного участка.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-8658/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова