Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КА-А41/8185-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку установлено, что заявитель правомерно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2008 г. N КА-А41/8185-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция) от 02.11.2007 N 1116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 29.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на правомерность привлечения к налоговой ответственности, поскольку розничная торговая деятельность осуществлялась на площади 25 кв.м. и исчисление налога должно производиться исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".

До начала судебного разбирательства по жалобе от представителя предпринимателя поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, в ходе которой был установлен факт неправомерного применения при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. с торговой точки, расположенной по адресу Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 24. Этим решением предпринимателю доначислено 15576 руб. ЕНВД, 92 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 3115 руб. 20 коп. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога.

Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно заключенному договору аренды от 05.12.2006 предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место площадью 20 кв.м. в торговом центре по адресу Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 24, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Суд первой инстанции обсудил ссылку инспекции на протокол осмотра территории, документов, предметов от 15.06.2007 N 1, согласно которому торговая площадь составляет 25,4 кв.м. и предназначена для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания посетителей, и отклонил, поскольку используемый в торговых целях объект торговли не подпадает под понятие "магазин" и "павильон".

Факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, суд первой инстанции признал недоказанным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с окончанием кассационного производства по делу с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взыскании 1000 руб. госпошлины по жалобе, отсрочка в уплате которой была предоставлена при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.200 по делу N А41-2898/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.