Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6652/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - специалист - явная несоразмерность - сумма договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-6652/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дег-Рус" (далее - ООО "Дег-Рус", ответчик, продавец) от 13.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-9078/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

08.06.2012 между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", третье лицо, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (далее - истец, лизингополучатель, ООО СК "Неста") заключен договор купли-продажи N 19394 (далее - договор), в соответствии с которым покупатель приобретает установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505 961 евро для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

По акту сдачи-приемки от 06.11.2012 оборудования и выполненных работ указанный товар был передан истцу.

06.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым на оборудование предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что в случае направления истцом в адрес ответчика уведомления о наступлении гарантийного случая ООО "Дег-Рус" обязуется обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней после даты получения уведомления.

Пунктом 8.10 договора установлено, что при нарушении сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в пункте 6.13. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента выставления соответствующего счета.

В процессе эксплуатации установки истцом неоднократно выявлялись дефекты качества установки, о чем сообщалось ответчику, и поскольку последним своевременно не было принято мер по устранению указанных недостатков, истец применил штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках выше указанных фактических обстоятельств дела ООО СК "Неста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Дег-Рус" о взыскании 5 952 720 руб. 59 коп. неустойки за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга.

Мотивированы требования неисполнением ответчиком договорного обязательства по направлению специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования, ссылками на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сименс Финанс".

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ООО "Дег-Рус" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, письмом от 01.02.2013 N 6, полученным ответчиком 04.02.2013, истец сообщил о выходе из строя линзы, нестабильной работе станка, и просил принять срочные меры по доставке расходных материалов и выезду специалиста для настройки оборудования.

Письмом от 12.02.2013 N 7, полученным ответчиком 13.02.2013, истец вновь потребовал принять срочные меры по восстановлению работоспособности оборудования.

Специалисты ответчика прибыли для устранения недостатков с нарушением установленных договором сроков - 14.04.2013.

Письмом от 16.05.2013 N 25, полученным ответчиком 16.05.2013, истец вновь уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая и просил обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ при наступлении гарантийного случая.

Ответчик до 29.07.2013 прибытие своих специалистов не обеспечил.

Суд первой инстанции проверил и применил следующую формулу для расчетов: процент = (долг*неустойка/100) * дни просрочки.

По указанной формуле неустойка за все периоды нарушения сроков прибытия специалистов при наступлении гарантийного случая составила 5 952 720 руб. 59 коп.

При этом, учитывая волю сторон, выраженную в договоре купли-продажи N 19394 и дополнительном соглашении N 2 к договору относительно ответственности (неустойки), а также установленные в процессе рассмотрения настоящего иска нарушения сроков направления специалистов для устранения недостатков оборудования, суды правомерно удовлетворили требования ООО СК "Неста".

Возражения заявителя относительно не применения нормы права об уменьшении заявленной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, были отклонены судами и при рассмотрении коллегией не нашли своего обоснования.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы заявителя, было установлено, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-9078/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова