Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-9215/13

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-9078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (номер апелляционного производства 07АП-9215/2013(2)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-9078/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Неста" (ИНН 5402185008, ОГРН 1035401023701)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (ИНН 7720664664, ОГРН 1097746455630),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

о взыскании 567 383,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (далее - ООО СК "Неста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" (далее - ООО "Дег-Рус") о взыскании 5 952 720,59 руб. неустойки за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2014 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

ООО СК "Неста" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1000000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 595 272,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Дег-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2014 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 297 636 рублей 03 копеек, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав обстоятельства дела. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, регулируют отношения в рамках оказания юридической помощи адвокатами, между тем, ИП Кузовлев таковым не является, вознаграждение ИП Кузовлеву в размере 10% от взыскиваемой суммы в сравнении с 5% за профессиональные услуги адвоката, являются необоснованно завышенными. Дополнительным соглашением к договору стоимость юридических услуг была безосновательно завышена, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

ООО СК "Неста" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ООО СК "Неста" представило договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013, дополнительное соглашение от 29.07.2013, акты оказанных услуг N 1, N 2, N 3, платежное поручение N 1192 от 19.12.2013 на сумму 900 000 рублей, расходный кассовый ордер N 12 от 19.02.2014.

При этом, по условиям заключенного между ООО СК "Неста" (клиентом) и индивидуальным предпринимателем Кузовлевым В.Н. (исполнителем) договора оказания юридических услуг от 17.01.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску ООО СК "Неста" к ООО "Дег-Рус" о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузовлев В.Н. в исполнение своих обязательств по договору от 17.01.2013 оказал истцу юридические услуги.

Факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается и факт оказания услуг представителем, и их относимость к данному делу, и факт несения расходов на оплату в заявленной сумме - 1 000 000,00 руб.

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в судах трёх инстанций, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 595 272 руб.

При этом суд правомерно учел существующие в регионе ставки оказания услуг представителя, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, и с учетом перечисленных выше критериев сложности дела и выполненного представителем объема работы обоснованно счел возможным исходить из 10 % от взыскиваемой суммы, уменьшив подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до 595 272 руб.

То обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, на что указано в апелляционной жалобе, не умаляет проделанный представителем объем работы и не делает дело менее сложным, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств значительного превышения данной суммы над стоимостью услуг представителя за представление интересов по аналогичным делам в судах трёх инстанций не представил.

Представленный апеллянтом расчет обоснованных, по его мнению, судебных издержек на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку он основан на минимальной стоимости услуг представителя без учёта сложности дела. Исследовав представленные в материалы дела данные о стоимости услуг представителя, апелляционный суд не усматривает, что сумма взысканная судом первой инстанции, значительно превышает сложившиеся в регионе расценки на оказание услуг представителя в системе арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14 мая 2014 года по делу N А45-9078/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина