Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7151/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - взаимные требования - задолженность по договору - пассажир - багаж)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-7151/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (Приморский край, г.Артем) от 14.05.2014 N 540 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (Приморский край, г.Артем, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Борблик О.И. (Приморский край, г.Артем, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 N 581-99/10 за период с февраля по апрель 2012 года в размере 2 700 000 рублей и по встречному иску о взыскании 4 481 273 рублей убытков (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 515 410 рублей 96 копеек убытков, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 184 589 рублей 04 копейки основного долга.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 24.03.2014 постановление суд апелляционной инстанции от 26.11.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 20.10.2010 между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 581-99/10 (далее - договор от 20.10.2010), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок до 31.12.2011 право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на товарный знак (знак обслуживания) правообладателя (зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 404244 от 31.12.2009);

- право оказания следующих услуг: упаковка багажа пассажиров с применением видов упаковки с помощью машинного либо ручного типа, реализация товаров посредством вендинговых аппаратов.

Отсутствие со стороны предпринимателя оплаты по договору от 20.10.2010 в период с февраля по апрель 2012 года послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на нарушение обществом обязательств, принятых на себя по договору от 20.10.2010, выразившееся в предоставлении права на оказание аналогичных услуг иному предпринимателю - Корниенко О.А., обратилась со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А51-4947/2012 было установлено, что заключенный между сторонами договор коммерческой концессии от 20.10.2010 N 581-99/10, по своей правовой природе таковым не является, поскольку волеизъявление сторон было направлено на предоставление предпринимателю права оказания на территории аэровокзального комплекса услуг по упаковке багажа пассажиров и производить реализацию товаров посредством вендинговых аппаратов.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора от 20.10.2010 обществом предоставлено пользователю право оказания вышеназванных услуг, данные услуги фактически оказывались пользователем на территории общества в течение длительного периода времени, а за предоставленное право пользователем вносилась установленная договором от 20.10.2010 плата.

Принимая во внимание, что заключение договора от 20.10.2010 не противоречит положениям действующего законодательства, а договор не может быть произвольно изменен одной из сторон, обязательство по внесению платы по договору от 20.10.2010 подлежит исполнению предпринимателем в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения (пункт 4.1 договора).

Поскольку плата по договору от 20.10.2010 за заявленный правообладателем период внесена пользователем частично, требования общества о взыскании задолженности по договору от 20.10.2010 признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с 28.12.2011 предоставило право осуществления аналогичной деятельности иному лицу: индивидуальному предпринимателю Корниенко О.А., нарушив тем самым предусмотренную пунктом 2.1.4 договора обязанность не предоставлять другим лицам права на осуществление деятельности, аналогичной деятельности предпринимателя, на закрепленной за пользователем территории.

Нарушение обществом установленной пунктом 2.1.4 договора обязанности повлекло для предпринимателя убытки, которые суд апелляционной инстанции счел подтвержденными документально. Таким образом, требования предпринимателя о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 515 410 рублей 96 копеек. Произведя зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, суд взыскал с предпринимателя в пользу аэропорта 184 589 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-11068/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А51-11068/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль