Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6162/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - тепловые сети - взыскание неосновательного обогащения - амортизационные отчисления - изменение условий)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-6162/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (Орловская область, пгт. Верховье) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2013 по делу N А48-4871/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (Орловская область, пгт. Верховье) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" поселка Верховье Верховского района Орловской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 21.12.2009 по 13.05.2010 в сумме 370 876 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 03.06.2013 в сумме 93 321 рублей 84 копейки.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, главой администрации поселка Верховье Орловской области принято постановление от 06.06.2006 N 214 и заключен договор от 06.06.2006 о передаче из муниципальной собственности городского поселения Верховье в хозяйственное ведение предприятия движимого и недвижимого имущества.

Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 12.08.2008 аренды имущественных комплексов: отопительная котельная квартальная, котельная медсклада, сроком действия с 01.01.2009 по 21.12.2009.

По условиям договора его действие считается продолженным на тех же условиях, если стороны в письменной форме не уведомили друг друга о расторжении или изменении условий.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 предприятие передало обществу указанное имущество.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области принято решение от 25.02.2010, констатирующее факт нарушения предприятием и администрацией поселка Верховье антимонопольного законодательства.

Во исполнение предписания антимонопольного органа предприятие и общество пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды с 14.05.2010, по акту приема-передачи от 14.05.2010 имущество было возвращено.

Учитывая изложенное и полагая, что общество пользовалось спорным имуществом в отсутствие законных оснований, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили следующее.

Согласно пункту 4.2 договора от 12.08.2008 арендная плата рассчитывается как амортизационные отчисления арендованного имущества, определенного передаточным документом, при этом она не выплачивается и используется арендатором на содержание имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судами сделан вывод о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по арендной плате. Указанное условие является существенным для договора аренды.

Поскольку ответчик в период с 01.01.2009 по 14.05.2010 пользовался спорным имуществом в отсутствие договорных отношений с истцом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Что касается довода общества о наличии в договоре условия по арендной плате, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо передачи в аренду.

Однако, в нарушение указанной нормы сторонами при определении арендной платы в форме амортизационных отчислений не был соблюден указанный порядок определения размера цены аренды имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4871/2012 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина