Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/6818-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за работы по договору подряда суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить, действует ли договор, если договор прекращен, выяснить правовые последствия его прекращения в отношении оплаты работ, в том числе проектных, установить фактически оплаченный и подлежащий оплате объем работ с учетом возражений общества о согласовании выполнения дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2008 г. N КГ-А40/6818-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2009 г. N КГ-А40/2622-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

ООО "Стройцентр "Сокольники" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Московское качество" (далее - предприятие) о взыскании 3.281.521,84 руб. задолженности за работы по договору подряда от 29.07.2005 г. N 5, не предусмотренные сметой, однако принятые ответчиком по актам.

До принятия решения предприятие в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось со встречным иском о взыскании 950.000 руб. неосвоенного аванса, перечисленного обществу на выполнение проектных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2006 г. N 1, а также 1.008.343,33 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, невыполнение гарантийных обязательств.

Решением от 30.05.2008 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что наличие у предприятия задолженности перед обществом подтверждено актами приемки результатов работ и актом сверки расчетов.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2008 г. указанное решение изменено. В части удовлетворения первоначального иска решение отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд со ссылкой на выводы независимого эксперта признал, что работы стоимостью 2.718.148,73 руб. являются дополнительными работами, которые в порядке ст. 743 ГК РФ не были согласованы обществом с предприятием, в связи с чем оплате не подлежат, работы стоимостью 563.373,11 руб. по одностороннему акту не подлежат оплате, поскольку обществом не представлено доказательств устранения замечаний предприятия.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о несогласованности истцом с ответчиком выполнения дополнительных работ фактическим обстоятельствам делаю. По мнению заявителя, в ежемесячных актах выполненных работ стороны фиксировали виды и объемы дополнительных работ. Подписав впоследствии справки о стоимости дополнительных работ, стороны фактически изменили договорную стоимость работ.

В отзыве предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на фактическое выполнение обществом работ на сумму 10.879.613,25 руб. При этом предприятие просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на односторонний отказ от договора в порядке ст. 717 ГК РФ письмом от 25.10.2006 г. N 484.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы. Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 29.07.2005 г. N 5 на текущий ремонт нежилого помещения. По условиям договора общество (подрядчик) по заданию предприятия (заказчик) обязалось выполнить работы по ремонту и отделке помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 7/8, стр. 1, а предприятие - принять и оплатить результаты работ по сметной стоимости - 18.979.158 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2006 г. N 1 к договору общество обязалось выполнить проектные, исследовательские и изыскательские работы по ремонту указанного помещения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком во исполнение договора выполнены работы стоимостью 21.697.306,36 руб., что подтверждено актами приемки работ, однако заказчиком оплачено только 18.979.158 руб., общество обратилось с настоящим иском.

Установив, что в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость фактически выполненных обществом работ, превышающая сметную стоимость, составила 2.976.231,47 руб., стоимость не оплаченных предприятием работ в части превышения сметной стоимости работ составила 2.718.148,73 руб., дополнительные работы обществом в порядке ст. 723 ГК РФ не согласованы с предприятием, апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска. В отношении работ на сумму 563.373,11 руб. суд указал, что они оплате не подлежат, поскольку приняты заказчиком с замечаниями, которые не устранены подрядчиком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании аванса, перечисленного предприятием обществу во исполнение дополнительного соглашения к договору, апелляционный суд исходил из того, что договор не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем у общества не отпали правовые основания для удержания аванса.

Отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков по указанным мотивам не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установлении всех необходимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

Апелляционным судом не исследованы обстоятельства связанные с отказом предприятия от договора письмом от 25.10.2006 г. N 484 и не установлено, прекращен ли договор в порядке ст. 717 ГК РФ.

Вместе с тем, проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований, поскольку в силу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от договора подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы. В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что работы по одностороннему акту стоимостью 563.373,11 руб. не подлежат оплате, поскольку обществом не устранены замечания на сумму 54.909,75 руб., не может быть признан правомерным. Также не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам мотивы отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что оставление без проверки доводов предприятия о прекращении договора в порядке ст. 717 ГК РФ могло привести к принятию неправильного решение, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку, удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, не проверил обстоятельства, связанные с несогласованностью обществом выполнения дополнительных работ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить действует ли договор, если договор прекращен, выяснить правовые последствия его прекращения в отношении оплаты работ, в том числе проектных, установить фактически оплаченный и подлежащий оплате объем работ, с учетом возражений общества о согласовании выполнения дополнительных работ, в зависимости от установленного в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. по делу N А40-2839/07-55-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.