Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/2508-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы либо допросе эксперта, предложить ответчику представить доказательства, опровергающие утверждение истца относительно некачественного выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/2508-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строймониторинг" (далее - ООО "Строймониторинг") с иском о взыскании 186.608 руб. убытков, 11.000 руб. расходов за экспертные услуги и 9.850 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2007 г. в иске отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ИП К. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строймониторинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором подряда от 14.08.2006 г., по условиям которого ООО "Строймониторинг" (подрядчик) обязалось произвести ремонт кровли второго этажа здания "Торговый Дом "Велес", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.66. ИП К. (заказчик) обязалась принять и оплатить работы.

Сметная стоимость работ составила 116.558 руб. 20 коп. и была полностью оплачена заказчиком.

В обоснование исковых требований ИП К. указывает на то, что работы были завершены ответчиком 20.08.2006 г. Письмом от 18.08.2006 г. N 72 подрядчик гарантировал срок службы в течение 36 месяцев при соблюдении условий договора, однако, в конце августа 2006 г. истец обнаружил течь кровли крыши второго этажа помещения N 1.

В соответствии с пп. 4 п. 2.2 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты работы согласно рабочей документации.

В ответ на устную претензию заказчика, ответчик исправил недостатки работ, однако течь кровли крыши продолжилась. В связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ИП К. просила подрядчика в течение 14 дней устранить недостатки произведенного ремонта по договору подряда от 14.08.2006 г.

Поскольку ООО "Строймониторинг" уклонилось от устранения недостатков выполненных работ, ИП К. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами истец не подтвердил состав убытков. Представленные в материалы дела акты обследования нежилого помещения от 11.09.2006 г. и 10.10.2006 г. составлены без участия подрядчика, доказательств вызова его на обследование помещения не представлено.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за дефекты объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации.

Таким образом, закон возложил на подрядчика бремя доказывания качества выполненных работ.

В обоснование наличия убытков и их размер, истец ссылается на экспертное исследование АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 16.03.2007 г. N 100/16, в соответствии с которым убытки истца от некачественного выполнения работ составляют 186.608 руб.

Согласно экспертному заключению в результате дефектов и некачественного выполнения работ по монтажу профилированных листов произошло залитие теплоизоляционного слоя из минераловатных плит.

Суд не принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, сославшись на отсутствие в нем выводов относительно причин протечки кровли.

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если возникшие по поводу данного экспертом заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы или допросе эксперта, проводившего экспертизу, судом первой инстанции не обсуждался.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и допросе эксперта М., однако данное ходатайство было отклонено. Более того, в постановлении апелляционного суда от 28.12.2007 г. указано на то, что представитель истца не заявлял ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на недоказанность заявленных требований суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи, с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку представленным доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы либо допросе эксперта. Предложить ответчику представить доказательства, опровергающие утверждение истца, относительно некачественного выполнения работ и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-27766/07-93-243 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.