Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9646-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности и убытков, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9646-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 3 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июля 2008 года, отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "ЮТ РОС" о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Современная гуманитарная академия" 8355967 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком строительно-монтажных работ и убытков, вызванных простоем строительной техники. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сроков оплаты выполненных работ, установленных соглашением сторон.

Суд установил, что спорные работы по строительству учебного корпуса по адресу город Москва, улица Нижегородская, дом 32, строение 16 в интересах ответчика как заказчика выполнялись на основании договора генерального подряда, заключенного истцом как генеральным подрядчиком, и третьим лицом как заказчиком, но действующим от имени и по поручению ответчика на основании договора поручения и в соответствии с выданной ответчиком доверенностью. Датой начала течения срока исковой давности три года суд определил дату наступления договорного срока оплаты выполненных работ ежемесячно. Суд применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства и пришел к выводу, что по датам справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и с учетом условий договора подряда срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в августе 2005 года. Суд отверг доводы истца, поскольку действия, которые по его мнению свидетельствовали о признании ответчиком долга по данному иску, произведены от имени ответчика лицом, не уполномоченным на совершение каких-либо действий от имени ответчика. При этом суд установил, что доверенность данному лицу выдавалась сроком действия по 31 декабря 2001 года и не продлевалась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение и постановление приняты без учета такого обстоятельства, как изменения срока оплаты выполненных работ соглашением сторон 15 декабря 2003 года. Вывод суда о подписании соглашения со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку срок его доверенности истек 31 марта 2000 года, истец считает не соответствующим доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не учел, в соответствии с ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, правовая природа договора строительного подряда от 31 марта 2000 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, определена как отношения поручения. Следовательно, как полагает истец, следовало применить положения статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходить из того, что действие договора поручения прекращается в случае отмены поручения. Суд, как полагает ответчик, неправомерно признал договор поручения прекращенным в связи с истечением срока действия доверенности, тогда как следовало исходить из наличия уведомления ответчика о прекращении договора поручения, направленного в адрес третьего лица 15 января 2004 года. По мнению истца вывод суда о том, что данное уведомление направлено лицом, не имеющим права действовать от имени ответчика, является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил такое обстоятельство, как заключение договора генерального подряда от 15 декабря 2000 года третьим лицом и истцом на основании полномочий, предоставленных ответчиком третьему лицу. Права и обязанности по договору генерального подряда возникли непосредственно у ответчика, как это предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у доверителя, поэтому суд должен был удовлетворить иск о взыскании стоимости выполненных работ по строительству с ответчика в пользу истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец, являясь подрядчиком, просил взыскать с ответчика как заказчика стоимость строительных работ, выполненных по договору строительного подряда, заключенного истцом с третьим лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности. Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Для защиты нарушенного права, в данном случае, как полагает истец, его права на оплату выполненных им работ заказчиком, гражданским законодательством установлены временные границы или срок, в течение которого лицо может обратиться в суд и получить удовлетворение своих требований к должнику. К правоотношениям сторон суд правильно применил общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Статьей 200 Кодекса предусмотрено, с какого момента начинается течение срока исковой давности, а именно, с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, как установил суд, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент прекращения действия договора, на основании которого предъявлен иск. Договор прекратился, как правильно установил суд, в день истечения срока доверенности, на основании которой действовало лицо от имени ответчика в 2001 году. Кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и второй инстанций правильно исходили и из таких обстоятельств, как сроки оплаты выполненных работ заказчиком. Правоотношения сторон по данному делу, как следует из установленных судом обстоятельств, в частности, сроков фактического окончания работ 31 марта 2002 года и сроков оплаты этих работ, предусмотренных договором, прекратились в 2002 году. Суд обоснованно отверг доводы истца, касающиеся изменения сроков оплаты работ, поскольку такое изменение произведено со стороны третьего лица без соответствующих полномочий. Доводы жалобы в этом случае направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 апреля 2008 года по делу N А40-62840/07-37-574 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2008 года N 09АП-7255/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.