Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9439-08 Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить наименование, количество и качество выполненных работ и оказанных услуг, а иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и услуг истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/9439-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июня 2008 года отказано в иске закрытого акционерного общества "Антекс" к товариществу собственников жилья "На Запорожской" о взыскании 801801 руб. 39 коп., составляющих долг ответчика за выполненные истцом работы по техническому обслуживанию, содержанию и уборке жилого строения и прилегающей территории на основании договора от 1 августа 2003 года N 12, заключенного сторонами. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в представленных в доказательство выполненных работ актах невозможно установить наименование, количество и качество выполненных работ и оказанных услуг, а иные доказательства, могущие подтвердить факт выполнения работ и услуг, истец не представил.

Суд также отказал в удовлетворении встречного иска товарищества к ООО "Антекс" о признании недействительным договора от 1 августа 2003 года N 12 как заключенному с заинтересованностью без соблюдения специального порядка совершения таких сделок, установленного специальными нормами права. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок с заинтересованностью. Суд исходил также из того, что истец по встречному иску не представил доказательства нарушения прав и законных интересов товарищества в результате совершения данной сделки.

Постановлением апелляционного суда от 5 августа 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска, первоначальный иск удовлетворен, с товарищества с пользу ЗАО "Антекс" взыскано 506340 рублей стоимости выполненных и неоплаченных работ и 50634 рубля неустойки за просрочку оплаты. В остальной части решение оставлено без изменения. Удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд применил статьи 720, 702, 711, 723, 753, 8, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что предъявленные истцом к оплате работы и услуги выполнены и переданы ответчику в установленном порядке в форме подписания сторонами актов.

С кассационной жалобой обратился ответчик по первоначальному иску, который просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 4 июня 2008 года, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и процессуального права. По мнению ответчика, условия договора, заключенного сторонами, истолкованы судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применены статьи 8, 309, 310 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств факта выполнения работ и оказания услуг, предъявленных к оплате по данному иску. Кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции, который установил, что в представленных истцом актах отсутствуют сведения о количестве качестве и характере выполненных работ, все акты содержат лишь стоимость работ, которая во всех 15-ти актах составляет одну и ту же сумму - 37811 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 5 августа 2008 года N 09АП-8616/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 4 июня 2008 года по делу N А40-11750/08-65-118 Арбитражного суда города Москвы.