Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5639/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - расходный кассовый ордер - повторная экспертиза - передаточный акт - передача денежных средств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5639/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Викторовны (г. Иркутск) от 22.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 по делу N А19-22705/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалЛес" (г. Новосибирск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Викторовне (г. Иркутск, далее - предприниматель) о взыскании 8 923 000 рублей неосновательного обогащения и 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с 18.10.2011 по 25.05.2012 общество перечислило на счет предпринимателя 8 923 000 рублей, указав в качестве основания платежей - возврат займа согласно договоров возмездного (процентного) займа от 17.10.2011 N 1, от 30.12.2011 N б/н. Факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с предпринимателем и необоснованность удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель указала, что в период с 17.10.2011 по 01.07.2012 передала обществу в заем денежные средства в размере 10 250 000 рублей. Денежные средства были получены лично генеральным директором общества по расходным кассовым ордерам.

В подтверждение правомерности перечисления, предпринимателем в материалы дела представлены: договор возмездного (процентного) займа от 17.10.2011 N 1, акт приема-передачи от 17.10.2011 к договору возмездного (процентного) займа от 17.10.2011 N 1, расходный кассовый ордер от 17.10.2011 N 9, договор возмездного (процентного) займа от 30.12.2011, акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору процентного (возмездного) займа от 30.12.2011, расходный кассовый ордер от 30.12.2011 N 11, акт приема-передачи от 30.03.2012 к договору процентного (возмездного) займа от 30.12.2011, расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2012.

По заявлению истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Из сообщения эксперта следует, что для проведения экспертизы необходимо применение методик, требующих использование разрушающих методов исследования, что повлечет за собой частичное изменение первоначального вида документов; на применение разрушающих средств и методов исследования требуется письменное разрешение ответчика; в противном случае решение вопросов, поставленных перед экспертом, не представляется возможным.

В связи с отсутствием согласия ответчика на частичное уничтожение представленных им документов в целях осуществления экспертизы, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 17.10.2011, расходный кассовый ордер от 17.10.2011 N 9, акт приема-передачи от 30.12.2011, расходный кассовый ордер от 30.12.2011 N 11, акт приема-передачи от 30.03.2012, расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 4.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договоров займа, на которые ссылается предприниматель, ответчиком не представлено. Сами по себе договоры займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не являются надлежащими доказательствами исполнения договоров, учитывая, что общество отрицает поступление денежных средств от предпринимателя в качестве займа на расчетный счет истца или в кассу общества.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения предпринимателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-22705/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П.Харчикова

Судьи

С.П.Бондаренко М.В.Пронина