Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5630/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ - проектная документация - государственный, муниципальный контракт - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - государственная граница)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5630/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стройконструкция" от 18.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 по делу N А51-4279/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 по тому же делу по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Стройконструкция" (г. Ростов-на-Дону) о расторжении контракта и взыскании 624 145 363 рублей 99 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Суд установил: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Стройконструкция" о расторжении государственного контракта от 21.12.2010 N 36 СМР, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме 102 095 363 рублей 99 копеек, и взыскании 522 050 000 рублей неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязательства с 22.12.2011 по 04.06.2013.

Определением суда от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт между сторонами расторгнут, с общества "Стройконструкция" в пользу Росграницы взыскано 102 095 363 рублей 99 копеек неотработанного аванса и 239 272 916 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.01.2014 названые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Стройконструкция" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между Росграницей (государственным заказчиком), ФГКУ Росгранстрой (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Стройконструкция" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.12.2010 N 36 СМР (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 N 1) по разработке рабочей документации на строительство и оснащение многостороннего автомобильного пункта пропуска пос. Краскино Приморского края, выполнению строительно-монтажных работ, оснащению, обеспечению и вводу объекта в эксплуатацию.

Цена контракта определена в сумме 985 000 000 рублей

Стороны предусмотрели в контракте, что подрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании утвержденной заказчиком-застройщиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.1 контракта), что подрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту). Срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня подписания контракта. Дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 6.1-6.4 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры по нему разрешаются в судебном порядке. До передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение пункта 3.6 контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 985 000 000 рублей.

По состоянию на 04.02.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 882 904 636 рублей 01 копейка.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорый период), статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели нарушений, связанных с порядком размещения заказа и согласования проектной документации, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и недействительным.

Признав обстоятельства неисполнения подрядчиком в срок обязательств по выполнению подрядных работ (в полном объеме работы не выполнены, объект в эксплуатацию не введен) существенным нарушением условий контракта, установив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

При этом суды рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта доводы подрядчика о несоответствии переданной заказчиком проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а также о том, что отсутствие в перечне конкурсной документации проекта лишило ответчика возможности определить виды и объем предполагаемых работ, указав, что правом, предоставленным подрядчику положениями указанной статьи, подрядчик не воспользовался, с проектной документацией был ознакомлен и не имел к ней замечаний (что отражено в контракте), ввиду чего несет все риски по исполнению контракта исходя из имеющихся документов.

Установив указанные обстоятельства и признав договор расторгнутым, суды, руководствуясь положениями статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

При этом, отклоняя доводы ответчика о возврате 145 296 000 рублей, суды исходили из того, что данная сумма была перечислена во исполнение обеспечения обязательства по контракту в качестве залога.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Суды не усмотрели оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент принятия иска к производству порядок досудебного урегулирования спора был соблюден.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-4279/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин