Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-2740/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с направлением дела в суд кассационной инстанции"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны и Устич Веры Григорьевны (город Ростов-на-Дону) от 17.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-11325/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 в отношении банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ГУ МВД России по Ростовской области (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилых помещений в количестве 23 квартир.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 заявление ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Семина Ольга Александровна и Устич Вера Григорьевна обратились с апелляционной жалобой.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 производство по апелляционной жалобе Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А. прекращено. Апелляционные жалобы Устич В.Г. и должника удовлетворены частично, из резолютивной части определения суда первой инстанции исключены сведения о денежной оценке каждой квартиры, включенной в реестр передачи жилых помещений, а также внесены сведения о размере стоимости переданного должнику имущества в размере 26 37 774 рублей. В остальной части определение от 13.08.2013 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.03.2014 возвратил кассационную жалобу представителя заявителей ввиду пропуска срока на обжалование.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. и Устич В.Г. просят отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, заявители указывают, что застройщиком в понимании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является ГУ МВД России по Ростовской области.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, в том числе в части обжалования определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 о возвращении кассационной жалобы представителя заявителей ввиду пропуска срока на обжалование, коллегия судей не усматривает вышеназванных оснований для постановки перед Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и п
