Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6396/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) от 24.04.2014 N 03-4052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу N А51-15371/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток) к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (г. Находка) о признании недействительным плана приватизации морского торгового порта "Восточный порт", утвержденного постановлением Комитета по управлению государственным имуществом города Находка от 26.10.1992 N 96а, в части включения в уставный капитал общества объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 7; о признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исмагилова Татьяна Ивановна, Мурунов Валерий Федорович.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходили из того, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства введения спорного объекта в эксплуатацию в качестве жилого дома (части) либо наличия в нем на момент приватизации жилых помещений.

При этом суды, руководствуясь пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что заявителем, не владеющим спорным имуществом, в части требования о признании за Российской Федерацией права собственности на него избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, при разрешении спора установлено, что управлением пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-15371/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов