Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6900/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - неосновательное обогащение - комиссионное вознаграждение - перечисление денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-6900/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (г. Ростов-на-Дону) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-36097/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по тому же делу

по иску региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" (г. Ростов-на-Дону, далее - организация) к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании пункта 2.3.2 кредитного договора от 15.12.2009 N К01-0382/15/12/2009 недействительным и применении последствий его недействительности - взыскании с банка 5 400 рублей уплаченного комиссионного вознаграждения, 50 рублей комиссии за перечисление денежных средств, 76 144 рубля 33 копейки неосновательного обогащения и 14 411 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора от 15.12.2009 N К01-0382/15/12/2009 и применения последствий его недействительности в виде взыскания 5 400 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.03.2014 отменил названные судебные акты в части отказа во взыскании 1 329 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора организация просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также неправильное применение норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление организации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 15.12.2009 N К01-0382/15/12/2009 банк предоставил Ромадину Михаилу Сергеевичу (заемщику) кредит в размере 1 317 749 рублей на срок по 12.12.2014 под 17,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заемщик оплачивает банку вознаграждение за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей.

Заемщик оплатил оспариваемое вознаграждение, а также 12.11.2010 досрочно погасил задолженность по кредиту.

По договору уступки права требования от 19.11.2012 Ромадин М.С. передал организации права требования с банка исполнения обязательств по возмещению комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 5 400 рублей, комиссии за перечисление денежных средств по кредитному договору в размере 50 рублей, а также процентов, уплаченных кредитором по кредитному договору должнику за период, в котором фактически пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, а именно за декабрь 2010 года - декабрь 2014 года в размере 76 144 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организация направила банку требование о возврате оспариваемых денежных средств. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 779, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части признания недействительным пункта 2.3.2 кредитного договора, устанавливающего взимание вознаграждения за оформление кредитной сделки, и взыскания суммы уплаченного вознаграждения. В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются.

Отказывая в иске в части взыскания с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суды установили, что в кредитном договоре был предусмотрен аннуитетный порядок возврата кредита. При расчете взысканных с заемщика процентов банк исходил из фактического периода пользования суммой кредита с момента выдачи по день возврата денежных средств (с 16.12.2009 по 11.11.2010) с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисление процентов за пользование кредитом после 11.11.2010 банком не производилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-36097/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина