Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-7358/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - применение норм права - ненадлежащее исполнение - сроки поставки продукции - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-7358/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-109982/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Энерком-Сервис" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - компания) о взыскании 125 000 000 рублей долга, 39 459 708, 09 рублей неустойки, 6 028 566, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке. предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 125 000 000 рублей неустойки, 75 772 668, 35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 125 000 000 рублей долга, 15 000 000 рублей неустойки. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2014 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение компанией (заказчиком-грузополучателем) обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных поставщиком работ в рамках заключенного между сторонами договора от 18.06.2010 N 27.

Предъявляя встречный иск, компания указала на нарушение обществом обязательств по сроку поставки товара.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, исходя из отсутствия доказательств оплаты компанией поставленного ей товара в полном объеме.

При этом суды сочли правомерным применение только одной меры ответственности за правонарушение из двух заявленных в иске обществом - в виде неустойки, уменьшенной судами ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требования о взыскании с заказчика-грузополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего срок внесения авансового платежа и не обеспечившего своевременное приготовление места для приемки и размещения оборудования.

Судами, со ссылкой на статьи 401, 405 Кодекса, отмечено, что поставщик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, в то время как компания не совершила действий, предусмотренных условиями договора и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых общество не могло исполнить своего обязательства.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-109982/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова