Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-2449/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: технологический регламент - транзит - потребитель - промышленная безопасность опасных производственных объектах - доминирующее положение на рынке)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-2449/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Трансаммиак" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 по делу N А55-14242/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Минудобрения" к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" о понуждении заключить договор от 22.03.2013 N БЭ-0478-13 на транспортировку магистральным аммиакопроводом ответчика продукции истца - жидкого азота от насосной станции N 8 до границы с Украиной на период 2014 2016 годы в редакции истца.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Тольяттиазот", Федеральная антимонопольная служба России.

СУД УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансаммиак" является собственником российской части магистрального аммиакопровода "Тольятти-Горловка-Одесса" до границы с Украиной. Участок с украинской стороны принадлежит УГП "Укрхимтрансаммиак".

Общество "Трансаммиак" как хозяйствующий субъект, имеющий доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака амиакопроводом, на основе обязывающих решений МАП России от 25.01.2001 и Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2004 заключило с ОАО "Минудобрения" договор от 01.01.2009 N 1993/08 транспортировки аммиака магистральным аммиакопроводом по участку протяженностью 124 км от насосной станции N 8 до пункта назначения - границы России с Украиной сроком действия до 31.12.2013 и автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

Объем услуг транспортировки аммиака согласован сторонами в размере 350 000 тонн в год, по тарифу 50 рублей 50 копеек за тонну (дополнительным соглашением от 15.11.2012 N 9/2012 тариф - 70 рублей за тонну).

С целью заключить договор на период 2014 - 2016 годов, истец направил ответчику проект договора от 22.03.2013 N БЭ-0478-13 на транспортировку аммиака в 2014 году в объемах от 620 000 тонн до 650 000 тонн, в 2015 - 2016 годах от 630 000 тонн до 660 000 тонн ежегодно по тарифу 50 рублей 50 копеек за тонну.

Письмом от 05.06.2013 N 01/753 ответчик отказался подписать договор на предложенных условиях, со ссылкой на отсутствие технических возможностей на транспортировку аммиака в заявленных истцом объемах и по предложенной цене, указав на то, что при общей пропускной способности аммиакапровода 2 520 000 тонн в год, из них1 800 000 тонн в год по тарифу 700 рублей за тонну составляет транспортировка аммиака ОАО "Тольяттиазот" по договору от 08.06.2012 N 960/12-3266Т-12 и УГП "Укрхимтрансаммиак" по договору от 01.08.2012 N 734/12.

Пункт 2.5. указанного договора обязывает ОАО "Трансаммиак" направлять в УГП "Укрхимтрансаммиак" объемы транспортировки аммиака для согласования к поставке на ОАО "Одесский припортовый завод".

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии у него мощности прокачки его о продукции и ее стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении к заключению договора на предложенных им условиях.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России и открытое акционерное общество "Тольяттиазот".

Решением суда первой инстанции от 05.09.2013 исковые требования были удовлетворены, ОАО "Трансаммиак" было обязано заключить договор на условиях текста договора в редакции ОАО "Минудобрения".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение от 05.09.2013 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2013.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ОАО "Трансаммиак" и ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителей, суды в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А55-6596/2013, в котором участвуют те же лица, а также необоснованно отклонили заключения научно-проектных и исследовательских организаций о технологических возможностях аммиакопровода, принадлежащего ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела N А55-14242/2013 Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при принятии решения по спору в части установления в договоре объемов прокачки продукции, суд первой инстанции руководствовался представленной сторонами перепиской, из которой сделал вывод о том, что в некоторые периоды прокачка аммиака по аммиакапроводу по дополнительным соглашениям между сторонами значительно превышала предельно допустимые объемы, установленные проектной документацией на аммиакопровод и заключениями научно-исследовательских организаций.

Также судом оценены условия Меморандума от 07.12.2010 об объемах поставок аммиака российских предприятий для транспортировки магистральным аммиакопроводом, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Минудобрения", УГП "Укрхимтрансаммиак", из условий которого судом сделан вывод о том, что украинская сторона не возражает предоставлять ОАО "Минудобрения" транзит жидкого аммиака в объеме не менее 500 000 тонн до 2015 года.

Каких-либо выводов в обоснование установления в договоре размера тарифа за услуги по транспортировке жидкого аммиака до границы с Украиной судом не сделано.

Доводы ОАО "Трансаммиак" о том, что предложенная истцом цена за услуги ответчика ниже цены, по которой эти же услуги доступны для других контрагентов, и установление этой цены приведет к незаконному экономическому преимуществу истца по сравнению с другими потребимтелями (ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Минудобрения" непосредственные конкуренты на одном товарном рынке и являются потребителями услуг ответчика), суд посчитал неубедительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу N А55-6596/2013, которым отказано истцу в иске о понуждении заключить договор на транспортировку в 2013 году жидкого аммиака на аналогичных как в настоящем споре условиях.

По указанному делу судом установлен предельно допустимый объем транзита жидкого аммиака, соответствующий предельно допустимым проектным мощностям Технологического регламента аммиакопровода, обеспечивающий безопасный режим транспортировки аммиака и составляет 2 520 000 тонн в год.

Суд также установил, что Меморандум от 07.12.2010 об объемах поставок жидкого аммиака для транспортировки по аммиакапроводу, принадлежащему ответчику, заключен без участия ОАО "Трансаммиак", в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Апелляционная инстанция указала, что ответчик, являясь эксплуатирующей организацией магистрального аммиакопровода, являющегося опасным производственным объектов 1 класса опасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил устройства и безопасной эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.12.1998 N 73 (далее - Правила), обязан соблюдать требования Правил эксплуатации опасных производственных объектов. Отступление от показателей технологического регламента в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил влечет для ответственных лиц дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

Суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание положения Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил Госгортехнадзора.

Также судом апелляционной инстанции был отклонено условие истца об оплате услуги по транспортировке по цене 50 рублей 50 копеек за тонну, в то время как уже в настоящее время стороны договорились об оплате 70 рублей. ОАО "Трансаммиак" как субъект занимающий доминирующее положение на рынке данных услуг, не вправе создавать дискриминационные условия для своих потребителей и не может устанавливать меньшие тарифы для одного контрагента, в то время как другие пользователи аммиакопровода оплачивают услуги по значительно более высокой цене.

Не согласившись с доводами апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил его судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав при этом суду апелляционной инстанции на превышение пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и необоснованность переоценки обстоятельств спора.

Однако применение апелляционным судом норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), не является нарушением статьи 268 АПК РФ и превышением пределов рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На судебные акты, принятые по аналогичным спорам, ответчик указывал во всех судебных инстанциях, в том числе и в первой, поэтому игнорирование ранее принятых судебных актов в суде первой и кассационной инстанциях является нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязанная сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Для удовлетворения иска о понуждении к заключению договора суду необходимо установить факт уклонения ответчика от заключения этого договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ОАО "Трансаммиак" не уклоняется от заключения договора на транспортировку жидкого аммиака по спорному магистральному аммиакопроводу. Ответчик оказывает истцу услуги на основании долгосрочных договоров начиная с 2005 года.

В настоящее время между сторонами действует договор от 01.01.2009 N 1993/08 в редакции дополнительных соглашений, срок действия которого определен сторонами по 31.12.2013.

Предмет договора полностью совпадает с предметом проекта спорного договора. По существу истец не согласен с объемом транспортировки аммиака, требует об его увеличении, и определил более низкий тариф по сравнению с заключенными дополнительными соглашениями и другими пользователями аммиакопровода.

Таким образом, доказательств уклонения от заключения договора истцом не представлено.

Довод истца о наличии у ОАО "Трансаммиак" технологической возможности на увеличение объемов транспортировки продукции опровергается материалами дела.

Учитывая нарушения арбитражными судами при рассмотрении дела единообразия в толковании и применении норм права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-14242/2013 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 01.07.2014.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова