Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6881/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата по договору - сельскохозяйственная продукция - договор поставки - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2014 г. N ВАС-6881/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г. Волгоград о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-21080/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") к закрытому акционерному обществу "Родина", Ростовская область (далее - ЗАО "Родина") о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения;

и по встречному иску ЗАО "Родина" к ООО "Стимул" о взыскании 16 782 600 рублей задолженности по договору поставки от 11.04.2011 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - общество с ограниченной ответственностью "Мариэль", Ростовская область.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, иск ООО "Стимул" удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013 решение суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело в названной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стимул" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Не соглашаясь с выводом судов о перечислении истцом денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, заявитель указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что ЗАО "Родина" (поставщик) и ООО "Мариэль" (покупатель) заключили договор поставки от 11.04.2011 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю или указанным третьим лицам, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В письме от 11.04.2011 ООО "Мариэль" сообщило ЗАО "Родина", что оплату по договору будут осуществлять также ООО "Стимул", ООО "Колос", ООО "Восход" и ООО "Инвест Продукт".

ООО "Стимул" платежными поручениями от 19.04.2011 N N 39-43 перечислило ЗАО "Родина" 2 500 000 рублей, указав в графе "назначение платежа": "оплата по договору б/н за сельхозпродукцию".

В письме от 22.08.2011 N 50 ЗАО "Родина" уведомило ООО "Стимул" о заключенном 11.04.2011 между ЗАО "Родина" и ООО "Мариэль" договоре на покупку озимой пшеницы, оплату за которую должно производить, в том числе и ООО "Стимул".

Указывая на отсутствие поставки сельхозпродукции, ООО "Стимул" направило обществу "Родина" претензию от 23.08.2011 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ЗАО "Родина" денежные средства не вернуло, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 313, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между ООО "Стимул" и ООО "Мариэль" имелись хозяйственные взаимоотношения; истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

С учетом анализа представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что платеж ООО "Стимул" в адрес ЗАО "Родина" произведен во исполнение договорных обязательств, возникших между ООО "Стимул" и ООО "Мариэль", и за ООО "Мариэль".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не принимаются, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-21080/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова