Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-7120/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнение обязательства в натуре - применение норм права - ненадлежащее исполнение - переоценка - основания для пересмотра)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-7120/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013 по делу N А67-5538/2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Калипер" об обязании исполнить обязательство в натуре.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном производстве дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ООО "Сибрегионстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО "Сибрегионстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "Калипер" обязательств по поставке и монтажу башенного крана и подкрановых балок в рамках заключенного между сторонами договора от 04.10.2012 N 04/10-12.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 398, 420, пункта 1 статьи 456, пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом не представлены доказательства фактического нахождения во владении ответчика спорного имущества для исполнения обязательства в натуре.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А67-5538/13 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова