Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6747/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - поручительство - исполнение обязательств - кооператив - срок возврата займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6747/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Фермер" (Республика Калмыкия, г. Элиста) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013 по делу N А22-64/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Фермер" (Республика Калмыкия, г. Элиста, далее - кооператив "Фермер", истец) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Агро-Нива" (Республика Калмыкия, Целинный район, далее - кооператив "Агро-Нива", ответчик) о взыскании 6 374 619 рублей 18 копеек задолженности по договору займа от 18.01.2011 N 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора кооператив "Фермер" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива "Фермер" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между кооперативом "Фермер" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Булгун" Санджиевым Давидом Лиджиевичем (заемщиком) заключен договор займа от 18.01.2011 N 2, в соответствии с которым истец предоставил предпринимателю займ в размере 1 600 000 рублей под 24% годовых на срок до 25.02.2011. Обязательство по выдаче денежных средств заемщику кооперативом "Фермер" исполнено.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечены в полном объеме поручительством кооператива "Агро-Нива" по договору поручительства от 18.11.2011.

Санджиев Д.Л. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем истец 10.07.2012 направил ответчику, как поручителю заемщика, требование об исполнении обязательств по договору займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения кооператива "Фермер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 190, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением поручительства кооператива "Агро-Нива".

Суды установили, что в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к поручителю может быть предъявлен займодавцем в течение одного года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок возврата займа по договору займа наступил 25.02.2011, а иск к поручителю кредитор предъявил 17.01.2013, - с пропуском установленного законом срока на предъявление требования поручителю об исполнении обязательств по договору займа.

Возражения заявителя об изменении сторонами срока исполнения основного обязательства путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А22-64/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.04.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина