Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6382/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Новочесноковского сельсовета от 29.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 по делу N А04-3000/2013 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" (г. Благовещенск) к администрации Новочесноковского сельсовета (с. Новочесноково, Амурская область) о взыскании 1 038 019 рублей 81 копейки.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации Новочесноковского сельсовета 1 038 019 рублей 81 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ремонту тепловой сети и замене технологического оборудования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация Новочесноковского сельсовета (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "Облкоммунсервис" (арендатором) и администрацией Новочесноковского сельсовета (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.09.2011, по условиям которого арендатору на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 07.09.2011 во временное владение и пользование передан имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры (здание котельной площадью 333,8 м2, теплотрасса 1459 м2), предназначенные для теплоснабжения Новочесноковского сельского поселения в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений, тепловой энергией в виде горячей воды, сроком на 10 лет с 08.09.2011 по 07.09.2021.

Судами также установлено, что имущество является собственностью Новочесноковского сельсовета и передано арендатору по акту приема-передачи.

В силу подпункта 2.2.2 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия у арендатора согласия арендодателя на проведение такого рода улучшений.

Согласно подпункту 2.3.3 арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Не производить реконструкции и переоборудования, перепланировку и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, а неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

В период с сентября по октябрь 2011 года арендатором на объектах, являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2011, выполнен ремонт тепловой сети с. Новочесноково Михайловского района на сумму 941 732 рубля 81 копейка, произведена замена технологического оборудования котельной с. Новочесноково на сумму 96 287 рублей, на общую сумму - 1 038 019 рублей 81 копейка.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: локальная смета, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству произведенных работ.

Арендатор, полагая, что ввиду выполнения вышеуказанных работ между сторонами сложились подрядные отношения, а стоимость выполненных им и принятых арендодателем работ не оплачена, обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 606, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о обоснованности и доказанности требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде стоимости выполненных арендатором работ. При этом суды исходили из того, что произведенные работы отнесятся к капитальному ремонту и выполнены при наличии согласия арендодателя на проведение спорных ремонтных работ в виде согласования видов и объемов работ и последующего подписания документов, подтверждающих их выполнение.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А04-3000/2013 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова