Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5773/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - арендная плата - аренда на неопределенный срок - возобновление договора - продление договора аренды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2014 г. N ВАС-5773/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор", пос. Боровский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-4589/2013 по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз", замененному открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" о взыскании 37 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 4 513 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.10.2012 по 30.04.2013.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 3 603 руб. 61 коп. неустойки, 1 295 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, 1 295 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком до прекращения арендных правоотношений сторон, а именно до 31.12.2012. При этом, исходя из положений договора аренды и действий сторон, свидетельствующих о намерении ответчика прекратить арендные отношения после оформления в собственность спорного газопровода и исключающих возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд установил, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012.

Суд указал, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования ЗАО "Пышмаавтодор" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды неустойку (доказательства погашения задолженности отсутствуют).

Законные основания переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А70-4589/2013 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов