Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5205/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: статья 170 НК - первичные документы - единообразие в толковании и применении норм права - автозапчасти - бонусы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5205/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу N А48-1086/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью "Альфа Кар" (город Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (город Орел) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Кар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - инспекция) от 27.12.2012 N 17-10/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 915 649 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и 1, 2 и 4 кварталы 2011 года, начисления 105 473 рублей 81 копейки пеней и 183 130 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не произвело корректировку своих налоговых обязательств путем восстановления сумм налога, ранее принятых к вычету, ввиду получения от поставщика бонусов (скидок).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявление удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства, суды сделали вывод о недоказанности инспекцией на момент вынесения оспариваемого решения оснований, предусмотренных подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, для возложения на общество обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету.

При этом суды исходили из того, что соответствующие первичные документы, подтверждающие изменение стоимости поставленных товаров (автомобилей, запасных частей и аксессуаров), сторонами не оформлялись, корректировочные счета-фактуры поставщиком не выставлялись.

Удовлетворяя заявление общества, суды также учли, что поставщиком сумма выручки от реализации товаров в адрес общества и налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный в бюджет с этих операций, не корректировались и уточненные налоговые декларации в проверяемом периоде в налоговый орган не представлялись.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.01.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, и не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Ссылка инспекции на иную судебную арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-1086/2013 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко