Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6873/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - имущество должника - обращение взыскания - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6873/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Бурухановой Т.Г. б/д о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу N А19-22741/2012 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" (г. Иркутск; далее - общество "Полипластик Сибирь", взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 337 608 рублей 10 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения иска).

Другое лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Буруханова Татьяна Геннадьевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора судебный пристав-исполнитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2010 по делу N А19-10434/10 с общества "Прима Санитари" в пользу общества "Полипластик Сибирь" взыскано 340 000 рублей задолженности, 18 185 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 163 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист (в общей сумме 368 348 рублей 81 копейки), на основании которого 10.09.2010 возбуждено исполнительное производство, позднее объединенное в сводное исполнительное производство.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по другому делу Арбитражного суда Иркутской области (N А19-2922/2012) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. При рассмотрении дела судом установлено, что на счете должника имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста; вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не принял предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для обращения взыскания на указанные денежные средства.

В результате этого в ходе исполнительного производства в пользу общества "Полипластик Сибирь" взысканы денежные средства только в сумме 30 740 рублей 71 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Общество "Полипластик Сибирь" оставшуюся невзысканной сумму (337 608 рублей 10 копеек) квалифицирует как убытки. Полагая, что эти убытки понесены в результате непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, взыскатель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием судебного пристава и утратой возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Возражения заявителя о том, что истцом возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств не утрачена, поскольку у должника имеется дебиторская задолженность, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, подлежат отклонению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что должник в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 получил и израсходовал денежные средства в размере 66 734 272 рублей, которых хватило бы для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, иного имущества после израсходования денежных средств у должника не осталось. Следовательно, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-22741/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина