Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-1787/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - лизинговые платежи - выкупная цена - расторжение договора лизинга - взаимные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-1787/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-32615/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (г. Омск) о взыскании 708 001,99 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 10 292,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Простые решения" о взыскании 3 534 483,92 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества,

при участии третьего лица: Кондюрина Алексея Юрьевича.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - истец) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-лес" (далее - ответчик) 323 240 рублей платы за время фактического пользования имуществом после расторжения договора лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 за период с 20.09.2012 по 11.04.2013 и 4 699,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 11.04.2013, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано; удовлетворены встречные требования ответчика о взыскании с истца 3 534 483,92 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей по указанному договору лизинга выкупной стоимости имущества.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 истцу отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на новые основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, в котором просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем - ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.01.2007 N 07/01-ИРТ-01 лизингодатель - истец в одностороннем порядке 09.02.2012 отказался от исполнения указанного договора, после прекращения действия которого предмет лизинга был несвоевременно возвращен истцу (11.04.2013), руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, определив ее размер после прекращения лизинговых отношений без учета выкупной стоимости, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения договора лизинга. Исключив выкупную стоимость из представленного истцом расчета подлежащей взысканию задолженности, основанном на сумме ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором лизинга, суды удовлетворили требования истца о взыскании фактической платы за пользование предметом лизинга в соответствующей части, с начислением на эту задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем учитывая, что лизингополучатель не получил встречного удовлетворения обязательств по договору лизинга в виде передачи имущества в его собственность и такая возможность утрачена в результате досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о возникновении у лизингодателя - истца неосновательного обогащения в виде уплаченной лизингополучателем - ответчиком в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, размер которой определен с учетом полезного срока использования имущества, его износа и остаточной стоимости, а также в виде незачтенных авансовых платежей, основания для удержания которых отпали у истца после прекращения лизинговых отношений.

Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание соблюдение баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, суды взыскали с истца в пользу ответчика спорное неосновательное обогащение.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с повторной надзорной жалобой, истец приводит доводы о неправомерности удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества без осуществления судами окончательного расчета между сторонами по прекращенному договору лизинга путем сальдирования встречных обязательств, в ходе которого (сальдирования) требованиям ответчика о взыскании спорного неосновательного обогащения должны быть противопоставлены убытки, понесенные истцом в связи с досрочным расторжением договора по вине ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки судов при рассмотрении настоящего спора и были отклонены, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия у истца указанных убытков являются предметом рассмотрения другого дела (N А46-6156/2013), находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области. Кроме того, удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании спорного неосновательного обогащения, суды исходили из установленных фактических обстоятельств по делу и соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга.

Оценив доводы истца, приводимые в повторной надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-32615/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина